Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3556/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Борисова Ф.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 25 января 2023 года, которым

Манкову С.М. паспортные данные, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2023 года.

Этим же постановлением суда до 1 марта 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Сотникова И.Н, в отношении которого решение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении Манкову С.М. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СО ОМВД России по адрес уголовного дела, возбужденного 1 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Манкова С.М. в качестве меры пресечения до окончания продленного надлежащим процессуальным лицом срока предварительного следствия, т.е. до 1 марта 2023 года, а всего - до 7 месяцев 00 суток.

Постановлением от 25 января 2023 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого до 1 марта 2023 года, не найдя оснований для изменения Манкову меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе

адвокат Борисов Ф.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суду не предоставлено доказательств того, что его подзащитный намерен скрываться от органов предварительного следствия или препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что выводы суда носят субъективный характер. По мнению автора жалобы, суд также не проанализировал и возможность избрания Манкову более мягкой меры пресечения, учитывая, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на адрес. Считает, что было нарушено право Манкова на справедливое судебное разбирательство, поскольку доводы защиты в постановлении приведены не в полном объеме, судом в должной мере не оценены, мотивы несогласия с ними не указаны. Просит постановление суда отменить, избрать Манкову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Манкова.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Манкова под стражей, суд учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке; особая сложность расследования судом установлена, исходя из объема проведенных и планируемых процессуальных и следственных действий.

С учетом доводов участников процесса (а не исключительно следователя и прокурора), исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в отношении каждого из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Манкова к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность задержания Манкова подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании им каждому исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, суд первой инстанции, соблюдая принцип индивидуализации принятого решения, мотивированно счел, что имеются достаточные основания полагать о сохранении в отношении Манкова предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, на основании анализа которых, в совокупности с иными значимыми для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Манков может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Манкова суд обоснованно не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Манкова, ранее судимого и не проживающего по месту своей регистрации, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения в совершении группового корыстного преступления, при отсутствии официальных сведений о трудовой занятости.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Манкова под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Манкову меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Манкову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, судебное решение не основано лишь на тяжести предъявленного Манкову обвинения, а принято с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого Манкова под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Манкова, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено; оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 25 января 2023 года

в отношении Манкова С.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва