Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3557/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой Рошташ Л.Ю. - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым в отношении:

Рошташ Любови Юрьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - паспортные данные, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 марта 2023 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 января 2023 года Рошташ Л.Ю. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 января 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении обвиняемой Рошташ Л.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 марта 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Ивановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следователь в своем постановлении указал на причастность к совершению преступления Рошташ Л.Ю. и одновременно в том же предложении указал на совершение преступления неустановленными лицами. В постановлении следователя указано, что Рошташ Л.Ю. обвиняется в совершении преступления в отношении социально незащищенного круга лиц, хотя уголовное дело возбуждено по факту единственного деяния, в отношении одного потерпевшего. Приведенные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основания ничем не мотивированы и не подтверждены. Защитник также указывает, что в своем постановлении суд никак не обосновал вывод о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Суд формально отнесся к характеристикам личности обвиняемой, не учел нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка. Молодой возраст, отсутствие судимостей и данных о привлечении к какой-либо ответственности, место постоянного проживания в адрес и обязательство явки к следователю по первому требованию. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводу стороны защиты о том, что задержание обвиняемой состоялось не 25 января 2023 года, а 24 января 2023 года, так как согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МВД России по адрес Рошташ Л.Ю. была задержана 24 января 2023 года. Считает, что с 15 часов 45 минут до 21 часа 30 минут 26 января 2023 года обвиняемая Рошташ Л.Ю. находилась под стражей незаконно, время фактического задержания следует исчислять с 24 января 2023 года. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об изменении Рошташ Л.Ю. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рошташ Л.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Рошташ Л.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рошташ Л.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

С доводами защитника о том, что время задержания, указанное в протоколе не соответствует действительности, так как Рошташ Л.Ю. фактически была задержана ранее, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно протоколу, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Рошташ Л.Ю. задержана по подозрению в совершении преступления 25 января 2023 года в 10 часов 30 минут в рамках возбужденного 23 января 2023 года в 18 часов 00 минут уголовного дела.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Рошташ Л.Ю. к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Рошташ Л.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Рошташ Л.Ю. не трудоустроена, не имеет постоянного источника доходов. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рошташ Л.Ю, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рошташ Л.Ю. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Рошташ Л.Ю. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рошташ Л.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Рошташ Л.Ю. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 26 января 2023 года об избрании в отношении Рошташ Любови Юрьевны меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова