Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3671/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хаитова Р.Ф, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым в отношении

Хаитова Рахматулло Фазлидиновича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не имеющего регистрации на адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 марта 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника и обвиняемого, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело возбужденное 24 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ в отношении фио.

24 октября 2022 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

25 октября 2022 года постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 24 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 20 января 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 97, 108 УПК РФ. Считает, что основанием для продления фио сроков содержания под стражей послужила одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, что не является основанием ни для избрания, ни для продления меры пресечения. Обращает внимание, что фио легально прибыл и работал на адрес, а истечение сроков патента и регистрации не является основанием нарушением или его противоправным поведением. Указывает, что препятствий ходу расследования не чинились, а наличие судебного решения о выдворении не является препятствием ни для предварительного расследования, ни для судебного следствия. На основании изложенного просит постановления суда о продлении фио срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката.

Так суд первой инстанции учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления направленное против общественной безопасности и отнесенное законом к категории особо тяжких, сбор доказательств в настоящее время не завершен. Кроме того, суд принял во внимание, что фио является гражданином иностранного государства, на адрес у него отсутствует место жительства, и нет сведений, подтверждающие постоянный источник доходов.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 января 2023 года в отношении обвиняемого Хаитова Рахматулло Фазлидиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий