Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3739/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С., с участием:

старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой М.И. (по поручению заместителя прокурора города Москвы), обвиняемого Эбейда Б.О.А, защитника - адвоката Подмаревой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Подмаревой Е.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года, по которому в отношении

Эбейда Б.О.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 5 марта 2023 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

5 января 2023 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 января 2023 года по подозрению в совершении преступления задержан Эбейд Б.О.А...

8 января 2023 года Эбейд Б.О.А. освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 января 2023 года Эбейду Б.О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13 января 2023 года Щербинским районным судом по ходатайству следователя, заявленному с согласия руководителя следственного органа, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эбейда Б.О.А. изменена на домашний арест на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 5 марта 2023 года.

Сторона защиты с решением не согласна, в апелляционной жалобе адвокат Подмарева Е.В, давая оценку тем обстоятельствам, на основании которых принято судебное решение, указывает, что: тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием к избранию меры пресечения, в том числе потому, что размер хищения установлен только со слов потерпевшей; выводы суда о том, что род деятельности и источник дохода обвиняемого не установлены, противоречат материалам дела; характер инкриминируемого деяния сам по себе не доказывает, что обвиняемый намерен совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; поведение обвиняемого после освобождения 8 января 2023 года из-под стражи опровергает выводы суда о намерении обвиняемого скрыться, нарушении обвиняемым подсписки о невыезде. Кроме того, суд не обсудил вопрос о применении более мягкой, чем домашний арест меры пресечения. Просит отменить постановление суда, оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что: 1) обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, 2) род занятий обвиняемого не установлен, 3) избираемая мера пресечения в наибольшей степени обеспечивает задачи предварительного расследования на этапе сбора доказательств.

Однако, как правильно указано автором жалобы, род занятий обвиняемого и источник его дохода установлен и подтверждён материалами дела, изученными в судебном заседании.

Обеспечение задач предварительного расследования на этапе сбора доказательств само по себе не отнесено законодателем к обстоятельствам, требующим избрания или изменения меры пресечения, а поэтому не могло учитываться при рассмотрении ходатайства следователя.

Нарушение обвиняемым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как верно отмечено автором жалобы, надлежащими документами не подтверждено.

Суду в подтверждение такого нарушения представлен рапорт оперуполномоченного о том, что имеется оперативная информация о том, что обвиняемый по адресу подписки о невыезде не проживает. Однако в силу ст. 89 УПК РФ, оперативная информация может быть использована для доказывания каких-либо фактических обстоятельств, только тогда, когда она отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Имеющийся в деле рапорт не содержит ссылки на источник информации, этот источник не допрошен при разъяснении ему положений ст. 307, 308 УК РФ, поэтому сведения, содержащиеся в рапорте, не могут и не могли быть положены в обоснование принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что требует отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Признавая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, полагает возможным разрешить заявленное следователем ходатайство по существу, то есть вынести новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Избирая в отношении Эбейда Б.О.А. мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, следователь учитывал, что Эбейд является гражданином России, зарегистрирован и проживает по месту регистрации в... с женой и тремя несовершеннолетними детьми, обязуется не покидать и не менять адрес проживания, являться по вызовам следователя, скрываться не намерен, несмотря на обвинение в тяжком преступлении.

Органом расследования не подтверждено, что какое-либо из обстоятельств, учитывавшихся при избрании меры пресечения, изменилось.

Эбейд не утратил гражданство России, продолжает быть зарегистрированным в.., продолжает утверждать, что не намерен скрываться, несмотря на обвинение в тяжком преступлении, обязуется являться по вызовам следователя, не покидать и не менять адрес проживания.

Утверждения обвиняемого о том, что он продолжает проживать по месту регистрации в... с женой и тремя несовершеннолетними детьми, стороной обвинения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Следует отметить, что по смыслу п. 1 ст. 102 УПК РФ, при подписке о невыезде подозреваемый или обвиняемый не лишен возможности временно, например, на период работы, ухода за детьми, посещения медучереждений, покидать жилище, по адресу которого применена мера пресечения.

При таких обстоятельствах, органом расследования не подтверждено наличие оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 110 УПК РФ, требующих изменения меры пресечения с подписки о невыезде на более строгую, поэтому в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении Эбейда Б.О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Щербинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года, по которому в отношении

Эбейда Б.О.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Московский" по г. Москве... об изменении в отношении

Эбейда Б.О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Освободить Эбейда Б.О.А. из-под домашнего ареста.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл 47.1 УПК РФ.

Судья: