Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3745/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., При помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Ларина А.В.

его защитника - адвоката Павловой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ларина А.В. - адвоката Павловой Н.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым Ларину А. В, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 12 февраля 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Ларина А.В. и его защитника - адвоката Павловой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н. и следователя С. С.В, просивших оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях х, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 12 июля 2022 года следователем отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Ларина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Ларин А.В. был задержан 12 июля 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 13 июля 2022 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в отношении Ларина А.В.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок предварительного расследования по уголовному делу и срок содержания Ларина А.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен последний раз - 20 декабря 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Б. П.Е. до 7 месяцев, то есть до 12 февраля 2023 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Б. П.Е. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Ларину А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 12 февраля 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 28 декабря 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Ларина А.В. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 12 февраля 2023 года.

Защитником обвиняемого Ларина А.В. - адвокатом Павловой Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда. Защитник ставит вопрос об изменении постановления и избрании Ларину А.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности - в виде домашнего ареста. Адвокат Павлова Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие доказательств тому, что Ларин А.В. может скрыться от органов суда и предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью в области незаконного оборота наркотических средств, либо каким-то иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, на неэффективность предварительного расследования по уголовному делу, так как по делу допущена волокита, на отсутствие доказательств особой сложности дела, и на данные о личности Ларина А.В, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московском регионе, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении ** ребенка, до его задержания работал **, имел постоянные доходы, оказывал своей семье необходимую материальную помощь, длительное время находится под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ларин А.В. и его защитник - адвокат Павлова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Следователь С. С.В. и прокурор Якушова А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, следователь пояснил, что уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий, одних судебных химических экспертиз по делу проведено восемь.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Ларину А.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Ларину А.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Ларина А.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Ларин А.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не имеет постоянного легального источника дохода, и суду не было представлено документов, подтверждающих его трудоустройство, в связи с чем имеются основания полагать, что оказавшись на свободе Ларин А.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Ларина А.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Ларина А.В.

Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Ларин А.В. является гражданином РФ, имеет иждивенцев, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Ларину А.В. меры пресечения на иную, более мягкую. Суд обоснованно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение Ларина А.В. на данной стадии судопроизводства.

Суд убедился в обоснованности подозрения Ларина А.В. в причастности к инкриминируемому преступлению, что порядок предъявления обвинения ларину А.В. соблюден.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ларина А.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Ларину А.В, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может с целью избежать возможного наказания, скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела и производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ларина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, с которой ознакомить последнего и его защитника, с учетом собранных по делу доказательств в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить Ларину А.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ с обвиняемым и его защитником, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Ларина А.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Ларин Е.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит объективных оснований для того, чтобы считать, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Ларин А.В, затянуто, и что по указанному делу допущена волокита.

Что касается доводов апелляционной жалобы и о том, что Ларин А.В. имеет место работы и постоянный доход, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Остальные данные о личности Ларина А.В, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для изменения Ларину А.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Ларина А.В. ** ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей Ларина А.В. помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем, без опеки и материальной поддержки дети Ларина А.В. не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Ларина А.В. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что следствием не приведены доказательства особой сложности уголовного дела, то суд обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции этот вопрос выяснялся, следователь С. С.В, в чьем производстве находится уголовное дело, пояснил, в чем заключается особая сложность расследования уголовного дела. Ос обая сложность производства предварительного расследования по уголовному делу обусловлена необходимостью правильного определения всех обстоятельств уголовного дела, выполнением большого объема следственных действий, в том числе - проведением экспертиз, и сбором необходимых доказательств по уголовному делу в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции по ее существу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым Ларину А. В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Д. Симагина