Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А, защитника обвиняемого Жуковского В.И. - адвоката Половникова В.М, защитника обвиняемого Серафимовича Р.А. - адвоката Икрянникова В.Н, при ведении протокола помощником Фурсовой А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Половникова В.М, Икрянникова В.Н.
на
постановление Перовского районного суда г. Москвы
от 18 января 2023 г, которым в отношении
Жуковского... паспортные данные, Серафимовича.., паспортные данные, обвиняемых
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 февраля 2023 г.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Попова Я.Н, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.
Выслушав защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД по району Ивановское г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20.08.2022 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ по факту совершения неустановленными лицами тайного хищения сумма у гражданки... паспортные данные.
20.08.2022 г. фио, Серафимович, Попов задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 26.08.2022 г. им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
22.08.2022 г. в отношении фио, Попова, Серафимовича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 20.01.2023 г.
Срок предварительного следствия продлен до 20.02.2023 г.
18.01.2023 г. постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе фио и Серафимовича, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20.02.2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Половников В.М. в защиту фио просит постановление суда от 18.01.2023 г. отменить и применить к фио домашний арест или залог, указывая, что решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления, суд не проверил ходатайство следователя, выводы суда конкретными обстоятельствами не подтверждены, доводы защиты проигнорированы, суд не мотивировал невозможность применения к фио более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Икрянников В.Н. в защиту Серафимовича просит постановление суда от 18.01.2023 г. отменить и избрать Серафимовичу более мягкую меру пресечения, указывая, что суд оставил без внимания приведенные защитой доводы.
Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей 18.01.2023 г. решение, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио и Серафимовича под стражей и невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио и Серафимовича с учетом характера инкриминируемого им деяния и сведений о личности каждого из данных обвиняемых, в т
