Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3785/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19957 и ордер N48 от 17 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым в отношении

Хацевича Андрея Петровича, паспортные данные, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 февраля 2023 года задержан Хацевич А.П. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03 февраля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Хацевича А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительной практики, сторона защиты указывает, что каких-либо доказательств подтверждающих невозможность проведения предварительного расследования в случае нахождения Хацевича А.П. не под стражей следователем не приведено. Обращает внимание, что судом не дано оценки доводам защиты о том, что потерпевшие и свидетели допрошены, что исключает возможность оказания на них воздействия со стороны обвиняемого. Хацевич А.П. не намерен препятствовать расследованию по делу и никогда не совершал каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений. С момента задержания Хацевич А.П. давал последовательные и правдивые показания, стремясь помочь следствию в установлении истины. фио является гражданином союзного государства - адрес, страдает рядом хронических заболеваний, имеет устойчивые социальные связи, в том числе с матерью - фио... г.р, с которой поддерживает хорошие отношения и которая полностью находится у него на иждивении и, будучи пенсионеркой, болеет онкологией. В розыске фио не находился, ранее к уголовной ответственности в РФ не привлекался, от органов следствия не скрывался, характеризуется с положительной стороны, работал. По мнению защиты одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, не может служить основанием применения меры пресечения в виде заключения под стражей. В ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведены конкретные доводы о невозможности применения к Хацевичу А.П. такой меры пресечения, как например, запрет определённых действий. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Хацевича А.П. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить. Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Хацевича А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Хацевича А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Хацевича А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Хацевича А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Хацевича А.П. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Хацевича А.П. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Хацевича А.П. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Хацевич А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и официального источника дохода на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Хацевич А.П. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Хацевича А.П, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Хацевича А.П, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хацевичу А.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Хацевича А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Хацевичу А.П. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, представленных данных о личности Хацевича А.П, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Хацевича А.П, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Хацевич А.П. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Хацевича А.П. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Хацевич А.П. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хацевича Андрея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: