Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3787/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Танделова В.Т. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17766 и ордер N1475 от 16 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым в отношении

Танделова Вильяма Тотирбеговича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес -... адрес, вч.., фактически проживающего по адресу: адрес-.., адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до 02 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 02 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

01 февраля 2023 года задержан Танделов В.Т. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

02 февраля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Танделова В.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 02 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12 июля 2015 года и 19 июня 2007 года, считает, что суд не надлежащим образом проверил доводы следствия о необходимости избрания самой строгой меры пресечения фио. В частности суд без надлежащей проверки согласился с доводами следствия о том, что Танделов В.Т. причастен к инкриминируемому ему деянию, находясь на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, по мнению защиты, представленные материалы не подтверждают обоснованное подозрение Танделова В.Т. к совершению инкриминируемых ему деяний, а доводы следствия, что он скроется либо воспрепятствует производству расследования, являются голословными. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал все доводы защиты и перекопировал позицию следствия в постановление, что свидетельствуют о пристрастности суда в отношении аргументов следствия. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Танделов В.Т. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Танделова В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Танделова В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Танделова В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Танделова В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Танделова В.Т. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Танделова В.Т. к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Танделова В.Т. обвинения в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Танделов В.Т. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, а также данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Танделов В.Т. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, принятия решения суд располагал представленными данными о личности Танделова В.Т, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Танделову В.Т. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Танделова В.Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Танделову В.Т. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен и не все соучастники преступления установлены, представленных данных о личности Танделова В.Т. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Танделова В.Т, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Танделов В.Т. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Танделова В.Т. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Танделова В.Т. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Танделова Вильяма Тотирбеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: