Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3833/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, защитника - адвоката Островского С.А, обвиняемого Милиан Ороско Л.К, переводчика...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Островского С.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 января 2023 г, которым

Милиан О, Л, К,, паспортные данные, гражданину и жителю Республики Куба, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 марта 2023 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 января 2023 г. в отношении Милиан Ороско Л.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день он задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда 06 января 2023 года в отношении Милиан Ороско Л.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Островский просит постановление отменить. Ссылается на незаконность задержания Милиан, незаконность проведения следственных и процессуальных действий. Указывает, что суд не мог принять и рассмотреть ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы Кондрашовой, поскольку ей был заявлен отвод, который на момент поступления ходатайства в суд, не рассмотрен. Так же приводит доводы о том, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда, в материале отсутствует постановление о назначении судебного заседания, в постановлении сведения об участвовавшем прокуроре не соответствуют действительности, судом в постановлении приведены недостоверные сведения, постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Милиан Ороско, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Милиан Ороско, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 10 лет лишения свободы, является гражданином и жителем другого государства, постоянной или временно регистрации по месту пребывания в РФ не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Милиан Ороско к инкриминируемому преступлению, а именно: протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Рыбина, Леонова, протоколы очных ставок проведенных между подозреваемым Милиан Ороско и свидетелями, справки об исследовании изъятого вещества, иные документы, которые будут проверяться в ходе предварительного расследования.

Сведений о наличии у Милиан Ороско заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, о нарушениях, допущенных при проведении следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного разбирательства суд не вправе входить в оценку вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, давать оценку доказательствам по делу, данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Милиан Ороско в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, высказаны необоснованно и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями материалов, в частности протоколом задержания, из которого следует, что Милиан Ороско был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 05 января 2023 года в 23 часа 15 минут, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Протокол составлен при участии защитника Островского и переводчика.., о чем имеются их подписи. Свои замечания к протоколу задержания адвокат указал.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об избрании Милан Ороско меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено законным составом суда, в судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 января 2023 года, которым Милиан О, Л, К, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.