Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3864/2023

адрес 22 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N15524 и ордер N639 от 21 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым в отношении

Котельникова Евгения Алексеевича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные,... ", проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на

3 месяцев, то есть до 29 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Зюзинский районный суд адрес 29 июня 2022 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Котельникова Евгения Алексеевича, обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 июля 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес 20 декабря 2022 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей фио в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 29 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. в защиту подсудимого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие законных оснований для продления Котельникову Е.А. срока содержания под стражей. Полагает, что суд, принимая решение, не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию и не мотивировал невозможность применения к Котельникову Е.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. По мнению защиты, характеризующие сведения личности фио свидетельствуют о возможности изменения ему ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Суд не учел, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Котельников Е.А... и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Котельников Е.А. добавил, что 10 января 2023 года по делу постановлен приговор, которым его признали виновным по ч.1 ст. 162 УК РФ и назначили 1 год 6 месяцев лишения свободы, подано апелляционное представление.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровье, наличие на иждивении ребенка.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Котельников Е.А. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом, вопреки доводам защиты, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему фио

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. Данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио изменились

. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Котельников Е.А, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что в настоящее время, как сообщил сам Котельников Е.А, по делу постановлен приговор, Котельников Е.А. признан виновным по ч.1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, подано апелляционное представление.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 марта 2023 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Котельникову Е.А. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении Котельникову Е.А. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Котельникову Е.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что совокупность установленных выше обстоятельств указывает на крайне высокий риск неблагонадежного поведения фио на данном этапе судопроизводства, в случае изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, Указанные выше обстоятельства в их совокупности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Котельников Е.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Котельникова Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: