Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3894/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г. с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденного Подберёзкина С.Н. - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. в интересах осужденного Подберёзкина С.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 января 2023 года о заключении под стражу для обеспечения исполнения приговора суда, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Фокинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Постановлением Володарского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в отношении Подберёзкина С.Н. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Фокинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонию-поселения. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ судом определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства.

Постановлением Брянского областного суда от 10 августа 2022 года постановление Володарского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении Подберёзкина С.Н. оставлено без изменения.

10 октября 2022 года в связи с тем, что фио не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о следовании в колонию-поселения, а также по причине не известности его местонахождения, последний объявлен в розыск

15 января 2023 года фио задержан.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 января 2023 года фио заключен под стражу на срок 30 суток с момента фактического задержания, то есть до 14 февраля 2023 года, с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного Подберёзкину С.Н. наказания в виде 2 лет лишения свободы постановлено исчислять с 15 января 2023 года

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах Подберёзкина С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что суд не исследовал надлежащим образом основания для заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Выводы суда о наличии таковых носят формальный характер и соответствующих доказательств в их обоснование не приведено. Из постановления судьи не следует, что, находясь на свободе, фио скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельности или иным образом воспрепятствует производству по делу. фио является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, имеет-средне специальное образование, скрываться не намерен, готов самостоятельность следовать в колонию-поселение. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

фио надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует его собственноручная расписка. Кроме того, согласно собственноручной отметки в апелляционной расписке фио отказался от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом обеспечения участия адвоката в качестве защитника, право на защиту осужденного обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Подберёзкина С.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75 1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Представление о заключении осужденного под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом, указанным в п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости заключения под стражу осужденного Подберёзкина С.Н. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, осужденный фио уклонился от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск, и, безусловно, свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, который уклонился от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75 1 УИК РФ.

При этом, суд учел данные о личности Подберёзкина С.Н, имеющиеся в представленных материалах. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Подберёзкина С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению врио начальника 4 отдела полиции УВД по ММ ГУ МВД России по адрес и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

Рассмотрение судом первой инстанции представления врио начальника 4 отдела полиции УВД по ММ ГУ МВД России по адрес осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Доводы, осужденного изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не уклонялся от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката и отмены или изменения постановления судьи не установлено, вследствие чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 января 2023 года о заключении под стражу для обеспечения исполнения приговора суда в отношении осужденного Подберёзкина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.