Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-3905/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Биргалина А.И. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18931 от 19.05.2021г. и ордер N 293 от 22.02.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Строгина Н.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

БИРГАЛИНА АРСЛАНА ИЛЬДАРОВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, гражданина России, с неполным средним образованием, неженатого, не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 07 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - обвиняемого Биргалина А.И. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2021 года следователем специализированного отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником СУ от 1 августа 2022 года, уголовные дела N N12201450001000464, 12201450001000475, 12101450001000588, соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен N 12101450001000588.

27 апреля 2022 года Биргалин А.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 28 апреля 2022 года Биргалину А.И. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2022 года Таганским районным судом адрес в отношении обвиняемого Биргалина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

01 августа 2022 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 01 июня 2022 года отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также с уголовным делом, возбужденным 03 июня 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Биргалину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 07 апреля 2023 года.

Старший следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Таганский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на необходимость выполнения ряда следственных действий для окончания предварительного следствия по уголовному делу, и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения.

28 декабря 2022 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей Биргалина А.И. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 07 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. В материале не представлено достаточных доказательств того, что находясь на свободе, Биргалин А.И. скроется от органов следствия и суда, будет угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожит доказательства и иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Доводы следствия и суда, указанные в постановлении, основаны на предположениях. Отсутствие намерений скрываться подтверждается тем, что Биргалин А.И. осознал свой поступок, признал свою вину, в содеянном раскаялся и возместил ущерб большинству потерпевших по мере возможности. Судом не были в полной мере учтены данные о личности Биргалина А.И, который является гражданином России, ранее не судим, до задержания проживал в адрес, где был постоянно зарегистрирован. Указанный адрес места жительства фио находится не на столь удаленном расстоянии от адрес и позволит ему своевременно являться для проведения следственных действий. Учитывая молодой возраст Биргалина А.И, он вполне может трудоустроиться и иметь постоянный легальный источник дохода. Заграничного паспорта, иностранных счетов и иного имущества за рубежом у него не установлено, а значит, он не сможет скрыться от уголовного преследования за границей. У него на иждивении находятся мать и иные близкие родственники, которые нуждаются в его поддержке. Сам Биргалин А.И. страдает множеством хронических заболеваний, что осложняет его нахождение в условиях изоляции от общества. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия с участием Биргалина А.И. и его защитника не проводились, что говорит о неэффективности расследования.

Сами по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Биргалина А.И. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Биргалина А.И.

Биргалин А.И. обвиняется в совершении шести преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, и двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенных против собственности, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, в связи с чем.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Биргалина А.И. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Биргалина А.И. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Биргалина А.И. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Биргалину А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Биргалина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Биргалина А.И. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Биргалина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Биргалин А.И, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененных деяний.

Задержание Биргалина А.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объёма процессуальных и следственных действий. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении и являются правильными.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале данные сведения о наличии у Биргалина А.И. гражданства России, возрасте и состоянии здоровья, регистрации и места жительства в адрес, отсутствие судимости, нахождение на иждивении матери, положительные характеристики, готовность содействие следствию, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования. Завершить расследование в ранее запланированное время не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу необходимо выполнить ряд указанных следователем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Биргалина А.И. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Биргалина А.И. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Биргалина А.И, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Биргалина А.И. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Биргалина А.И. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении фио по доводам жалоб, не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей БИРГАЛИНА АРСЛАНА ИЛЬДАРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков