Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3921/2023

Судья: Майрова А.В.

Дело N 10-3921/2023

город Москва

21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Кадермятова Р.Н, защитника адвоката Ланового П.Д, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 21 февраля 2023 года, обвиняемого Антохина Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красниченко О.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым

АНТОХИНУ Ю. И, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ланового П.Д. и обвиняемого Антохина Ю.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кадермятова Р.Н, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 25 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2022 года Антохин Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года в отношении Антохина Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по данному делу был продлен до 25 января 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года Антохину Ю.И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Красниченко О.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Антохин Ю.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Антохин Ю.И. ***. Отмечает, что Антохин Ю.И. ***, однако данный вопрос остался без должного внимания. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Автор жалобы отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Антохина Ю.И. к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что суд фактически дал оценку представленным доказательствам. Между тем, не учел, что результаты оперативно-розыскной деятельности не подтверждают причастность Антохина Ю.И. к указанному преступлению, а у потерпевшего М. Р.С. имелись основания для оговора Антохина Ю.И... Автор жалобы отмечает, что Антохин Ю.И, имея боевой опыт, награды, а также "Орден Мужества", может быть полезен в настоящее время при проведении специальной военной операции.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Антохина Ю.И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Антохина Ю.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Антохина Ю.И. к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Антохина Ю.И. в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Антохина Ю.И, а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: осмотреть материалы оперативно-розыскной деятельности, составляющие более трех томов, назначить и провести судебные фоноскопические экспертизы, собрать характеризующий материал в отношении четверых обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на расследование преступления.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Антохину Ю.И. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Антохину Ю.И. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Антохин Ю.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Антохину Ю.И. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Антохина Ю.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Антохину Ю.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Антохина Ю.И. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Антохина Ю. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья