Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-4072/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко А.А, обвиняемого Миронова О.Н, защитника - адвоката Сазонова А.А, представившего удостоверение N 6619 и ордер N 000554 от 20 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сазонова А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым в отношении:

Миронова О.Н, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2022 года следователем Черёмушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении Киселева Е.Н.

30 сентября 2022 года из вышеуказанного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении Миронова О.Н.

30 сентября 2022 года Миронов О.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

30 сентября 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 сентября 2022 года действия Миронова О.Н. квалифицированы по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

30 сентября 2022 года Миронову О.Н. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.

01 октября 2022Черемушкинским районным судом г. Москва Миронову О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 декабря 2022 года.

28 ноября 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Миронова О.Н. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сазонов А.А, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить в отношении Миронова О.Н. меру пресечения на домашний арест, указывая, что следствие не располагает данными о том, что Миронов О.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, а утверждение следствия о том, что Миронов О.Н. может повлиять на свидетелей и иных фигурантов дела, ничем не подкреплено и не соответствует представленным в суд материалам; ходатайство следователя не содержит ссылок на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, а напротив, сведения о личности Миронова О.Н. свидетельствуют о подтвержденной годами безупречной службы, его добросовестности и порядочности, а его отношение к обвинению, демонстрирует его уверенность в непричастности к преступлению и желание содействовать расследованию уголовного дела; суд принял голословные утверждения следователя о наличии достаточных данных о способности Миронова О.Н. скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу за безусловный факт, при этом проигнорировал указание защиты на отсутствие таких данных в материалах дела; в представленных в суд материалах отсутствовали данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Миронова О.Н. к преступлению, на что указывала сторона защиты, однако суд первой инстанции не дал какой-либо оценки и не отразил это

в своем решении; суд необоснованно отказал в изменении Миронову О.Н. меры пресечения на домашний арест, при том, что другой обвиняемый по уголовному делу - *** находится под домашним арестом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Миронова О.Н. судом избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд, вопреки доводам жалобы, убедился в обоснованности его подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Миронову О.Н. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, реем установлена причастность Миронова О.Н. к инкриминируемому преступлению, а также, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения по делу процессуальных действий, в том числе предъявления обвинения и выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Миронову О.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд, обоснованно согласившись с доводами ходатайства следователя о невозможности применения к Миронову О.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, исходя из обстоятельств и характера расследуемого группового деяния, совершенного против государственной службы и государственной власти, правильно указал, что основания, по которым была избрана мера

пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, в том числе и по тем основаниям, что в случае избрания Миронову О.Н. более мягкой меры пресечения, он может оказать воздействие на свидетелей, личные данные которых ему достоверно известны, используя свои связи в правоохранительных органах, сотрудником которых он длительное время являлся, а также скрыться от органов следствия и в дальнейшем суда, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Принимая решение о продлении обвиняемому Миронову О.Н. срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, при этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Миронова О.Н, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Миронова О.Н.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Миронову О.Н. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Миронова О.Н, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сазонова А.А, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья: