Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-4240/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Столяровой И.А., представившего удостоверение N2963 и ордер N041288 от 27 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столяровой И.А. в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым в отношении

Ратникова Артема Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей.., паспортные данные, работающего в ООО "... " менеджером, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 2 декабря 2022 года отделом ОМВД России по адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

2 декабря 2022 года Ратников А.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

3 декабря2022 года Ратникову А.М. избрана мера пресечения Таганским районным судом адрес в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2023 года.

19 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по адрес МВД России по адрес до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2023 года.

30 января 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Ратникову А.М. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Столярова И.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению защиты, при решении вопроса о целесообразности нахождения фио под стражей, суд в полной мере не учел требования ст. 97 и ч.2 ст. 109 УПК РФ. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, данные о том, что с момента возбуждения уголовного дела Ратников А.М. не скрывался, постоянного места жительства не менял, при отсутствии доказательств того, что он желает уйти от ответственности, оказать давление на участников судопроизводства, защита считает, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства возможно посредством применения к Ратникову А.М. более мягкой меры пресечения. Доводы следствия о том, что Ратников А.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами и являются предположением. Суд не принял во внимание, что с момента задержания с участием фио никакие следственные действия не производились, и он не обладает информацией о ходе расследования. Суд не придал значения доводам защиты о том, что Ратников А.М. ранее не судим, трудоустроен в должности начальника отдела ООО "... ", обучается в высшем учебном заседании, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: адрес, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2018, 2022 г.р. и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком. В постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности применения к Ратникову А.М. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Ратникову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ратников А.М. и его защитник - адвокат Столярова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест либо залог.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Ратникову А.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Ратникову А.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 2 марта 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение по ранее назначенной комплексной биологической, дактилоскопической, физико-химической судебной экспертизе, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников; решить вопрос о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом N.., возбуждённым 1 декабря 2022 года, находящемся в производстве СО ОМВД России по адрес.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ратников А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены и задержаны, а также то обстоятельство, что Ратников А.М. обладает информацией о ходе расследования по делу. Также суд принял во внимание, что Ратникову А.М. в настоящее время предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ и 3 декабря 2022 года в отношении него и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ратников А.М, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Ратникову А.М. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать выдвинутое против фио обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ратникову А.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Ратникову А.М. обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен и не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ратников А.М. реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 30 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ратникова Артема Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: