Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-4257/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Харлашкина С.В. и его защитников - адвокатов Целевича О.И., Гуль А.Р., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Урусова В.Н. и его защитника - адвоката Фонарькова К.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Урусова В.Н. и его защитника - адвоката Фонарькова К.В., защитников обвиняемого Харлашкина С.В. - адвокатов Гуль А.Р., Целевича О.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым в отношении

Харлашкина... паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Урусова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Харлашкина С.В, Урусова В.Н, их защитников - адвокатов Целевича О.И, Гуль А.Р, Фонарькова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 августа 2022 года в ГСУ СК России в отношении Харлашкина С.В, Урусова В.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

16 августа 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны

Харлашкин С.В, Урусов В.Н, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

17 августа 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Харлашкина С.В, Урусова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2022 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Харлашкина С.В, Урусова В.Н. был продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 15 января 2023 года.

09 ноября 2022 года апелляционной инстанцией Московского городского суда постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года было отменено, а материалы с ходатайствами следователя переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

16 ноября 2022 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Харлашкина С.В, Урусова В.Н. был продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 15 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 15 апреля 2023 года.

27 декабря 2022 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Харлашкина С.В, Урусова В.Н, каждого из них, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Урусов В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей при отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и без учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. При этом суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую, а именно на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, выражает мнение о том, что судом не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Между тем, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, многочисленные государственные и ведомственные награды и поощрения, полученные за долголетнюю воинскую службу и гражданскую трудовую деятельность, отмечает, что он никогда не скрывался от следствия и не собирается это делать, обязуется являться по вызову следователя и суда по первому требованию, соблюдать все условия меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда в отношении него отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Фонарьков К.В. в защиту обвиняемого Урусова В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Автор жалобы обращает внимание на то, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания Урусова В.Н. под стражей. Указывает, что доводы следствия о том, что Урусов В.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства являются голословными предположениями. Отмечает, что суд вынес постановление о продлении срока содержания Урусова В.Н. под стражей при отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и без учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. В качестве единственного обоснования своего ходатайства следователь сослался лишь на так называемую "криминологическую характеристику" совершенного Урусовым В.Н. деяния, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Кроме того, суд не учел, что Урусов В.Н. больше не работает в государственном казенном учреждении "Дирекция транспортного строительства", с мая 2020 года он уволен оттуда и не проживает в адрес, то есть никакой возможности оказывать воздействие на кого-то из ранее подчиненных ему сотрудников СПб ГКУ "ДТС" у Урусова В.Н. не имеется, никакого доступа к документам организации у него нет.

Автор жалобы ссылается на неэффективность организации предварительного следствия, а также на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения к Урусову В.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, суд реально не учёл обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, и не дал им надлежащей оценки, а именно то, что Урусов В.Н. является боевым офицером, участником и ветераном боевых действий в Афганистане, проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации, имеет специальное воинское звание "полковник", а потому не имеется никаких оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных учётах не состоит, за период военной службы и гражданской трудовой деятельности неоднократно награждался государственными и правительственными наградами, имеет множество грамот, благодарностей и иных поощрений. Урусов В.Н. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, является собственником квартиры в адрес, где зарегистрирован и проживает совместно с супругой и несовершеннолетним сыном, и где, в случае изменения ему меры пресечения, может содержаться под домашним арестом.

Автор жалобы, анализируя предъявленное Урусову В.Н. обвинение, категорически с ним не соглашается, настаивает на его непричастности к инкриминируемому деянию. Отмечает, что Урусов В.Н. дал следствию подробные показания, которые подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указывает, что адрес урегулировал свои отношения с ОАО "Метрострой" в гражданско-правовом порядке, обращает внимание на то, что отсутствует событие преступления. Просит постановление суда в отношении Урусова В.Н. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Целевич О.И. в защиту обвиняемого Харлашкина С.В, не соглашаясь

с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. При этом автор жалобы анализирует предъявленное Харлашкину С.В. обвинение, находит его необоснованным, отмечает, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления.

Настаивает на том, что суд не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности Харлашкина С.В. к инкриминируемому ему деянию, что суд не учел, что следствием не представлено документов, свидетельствующих о причинении ущерба государству, что заявленный гражданский иск был возмещен в гражданско-правовом прядке, чему суд не дал оценки. Просит постановление суда в отношении Харлашкина С.В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Харлашкину С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гуль А.Р. в защиту обвиняемого Харлашкина С.В, не соглашаясь

с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что мотивировочная часть судебного решения содержит лишь тезисные формулировки без указания конкретных фактических обстоятельств, на основании которых указанное решение было принято, что в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на конкретные доказательства или сведения, которые, по мнению суда, подтверждают факт того, что Харлашкин С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Представленные в обоснование ходатайства материалы не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих о причастности Харлашкина С.В. к инкриминируемому ему деянию. Выражает мнение о том, что одна лишь тяжесть предъявленного Харлашкину С.В. обвинения не может являться основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения, что это противоречит требованиям действующего законодательства. Отмечает, что суд не проанализировал результаты предварительного расследования, обоснованность доводов следствия о том, что Харлашкин С.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Суд формально перечислил процессуальные тезисы, на основании которых пришел к выводу об обоснованности подозрений Харлашкина С.В, не конкретизировав, какие именно сведения свидетельствуют о причастности последнего к совершению преступления, а также о намерении его скрыться или уничтожить доказательства по делу.

Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты в обоснование своего ходатайства об избрании в отношении Харлашкина С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы выражает мнение о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания данной меры пресечения изменились, при этом защитник анализирует доказательства. Кроме того, указывает, что суд не учёл обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, и не дал им надлежащей оценки, а именно то, что Харлашкин С.В. имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет государственные награды, страдает рядом хронических заболеваний, трудоустроен, под его контролем и с его участием реализуются значимые проекты для развития адрес, он полностью социально адаптирован. Просит постановление суда отменить, избрать Харлашкину С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.2 ст. 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Харлашкина С.В, Урусова В.Н. вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в период срока предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом следователем указано, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемых Харлашкина С.В, Урусова В.Н. меры пресечения не имеется. По итогам рассмотрения ходатайств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Харлашкина С.В, Урусова В.Н. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено, и апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту обвиняемых Харлашкина С.В, Урусова В.Н, являющихся поводом для отмены состоявшегося судебного решения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время имеются основания для изменения постановления.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Харлашкина С.В, Урусова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Между тем решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Однако таких данных судом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше основания не являются достаточными для продления срока содержания обвиняемых под стражей. При этом отмечает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Харлашкина С.В, Урусова В.Н. под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении обвиняемых на момент избрания им меры пресечения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что:

личность Харлашкина С.В. документально установлена, он является гражданином Российской Федерации, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, работает в должности заместителя председателя Правительства адрес, исключительно положительно характеризуется, имеет множество различных наград, страдает рядом хронических заболеваний, имеет в общей долевой собственности с супругой жилое помещение по адресу: адрес, где он может проживать, его супруга дала нотариальное согласие на его проживание на данной жилой площади в случае избрания ему домашнего ареста, личность Урусова В.Н. документально установлена, он является гражданином Российской Федерации, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, работает в должности заместителя начальника строительно-хозяйственной службы по строительству и реконструкции объектов ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие", страдает рядом хронических заболеваний, исключительно положительно характеризуется, является ветераном воинской службы, имеет множество поощрений и наград, в том числе государственных, семью, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на праве общей совместной собственности с супругой жилье в адрес, где он может проживать, супруга дала нотариальное согласие на его проживание в квартире по адресу: адрес в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Харлашкину С.В. и Урусову В.Н. более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения каждому из них в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив их из-под стражи, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Указанная мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемых Харлашкина С.В, Урусова В.Н. в органы следствия и в суд, так и иных аспектов их надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемых, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемых Харлашкина С.В, Урусова В.Н. установлено представленными материалами.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 15 апреля 2023 года, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемым Харлашкину С.В, Урусову В.Н, каждому из них, в соответствии со ст. 107 УПК РФ до указанной даты. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемым Харлашкину С.В, Урусову В.Н, каждому из них, запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Помимо вышеуказанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы стороны защиты по вопросам, касающимся фактических обстоятельств доказанности вины Харлашкина С.В, Урусова В.Н. в совершении инкриминируемого им деяния, правовой оценки их действий, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Харлашкина... и Урусова... изменить.

Меру пресечения обвиняемым Харлашкину... и Урусову... в виде заключения под стражу изменить на домашний арест:

- Харлашкину... по адресу: адрес, срок которого установить до 15 апреля 2023 года, - Урусову... по адресу: адрес, срок которого установить до 15 апреля 2023 года.

На период нахождения под домашним арестом Харлашкину... установить следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый Харлашкин С.В. должен информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

На период нахождения под домашним арестом Урусову... установить следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый Урусов В.Н. должен информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Харлашкина... о месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осуждённых (УФСИН России по г. Москве).

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Урусова... по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осуждённых (УФСИН России по адрес).

Обвиняемых Харлашкина... и Урусова... из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы обвиняемого Урусова В.Н. и адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина