Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-4485/2023

Московский городской суд в составе судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, защитника адвоката Александровского А.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Кутузова А.А, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым в отношении

Румянцева Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, Проверив и изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемого фио, его защитника-адвоката Александровского А.В, прокурора Иванникову А.Е, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дел возбуждено 22 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио

18 января 2023 года в 17 часов 31 минуту Румянцев Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 19 января 2023 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Кутузов А.А. просит постановление отменить, передать материал в Хамовнический районный суд адрес на новое рассмотрение иным составом суда. Считает, что постановление суда является не мотивированным, и

подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что при вынесении постановления требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были, поскольку суд сослался только на данные о личности обвиняемого, и не учел, что Румянцев Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в результате его действий причинен ущерб на сумму в размере сумма, ООО "РТ-капитал" входит в состав ГК "Ростех", тем самым ущерб причинен государственной корпорации, похищены бюджетные средства, которыми Румянцев Д.В. распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, несмотря на признательную позицию обвиняемого, считает, что имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Доводы следователя, что Румянцев Д.В. имеет намерение и может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также иным образом воспрепятствует расследованию, не подтверждены доказательствами. В деле нет сведений о намерении фио помешать расследованию дела, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, не приводит таковых и следователь в своем ходатайстве. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, в том числе и с учетом его фактических обстоятельств, как они установлены следствием, не может являться и не является основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом судом первой инстанции были обоснованно и в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого, и обстоятельства совершения деяния, в совершении которого он обвиняется.

Ссылку прокурора в представлении на то, что ущерб Румянцевым Д.В. причинен в особо крупном размере государственной корпорации, в связи с чем возможно отклонение от принципа личной свободы, поскольку отсутствие у него меры пресечения, не способно обеспечить соблюдение интересов уголовного судопроизводства, нельзя признать обоснованной. Так, согласно представленным в суд сведениям, после отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио следователем избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении данной меры пресечения в суд апелляционной инстанции не поступило. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что избранная Румянцеву Д.В. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении обеспечивает возможность проведения предварительного следствия. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения представления прокурора.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным и материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены и удовлетворения представления прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Румянцева Дмитрия Валерьевича - оставить без изменения, апелляционной представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: