Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4512/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

обвиняемой Янковской Э.М.

защитника - адвоката Асрияна Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асрияна Б.А.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года, которым в отношении

Янковской Э.М, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной в г. Казань, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного расследования до 4 марта 2023 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 февраля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Янковская, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по делу установлен до 4 марта 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом удовлетворено:

Янковской избрана указанная мера пресечения с установлением запретов по адресу:...

В апелляционной жалобе адвокат Асриян просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Янковская от следствия не скрывалась; суд не огласил полностью обжалуемое постановление, не выяснил мнение Янковской о её помещении под домашний арест по московскому адресу, не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Янковской, которая скрываться не намерена.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемой и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Янковская обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации в городе Москве и Московской области, по месту постоянной регистрации не проживает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Довод защиты о незаконности избранной в отношении Янковской меры пресечения, поскольку она обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не принимается как не имеющий отношения к ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания Янковской меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемой оснований для применения в отношении неё более мягкой меры пресечения не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства органов следствия суд огласил только вводную и резолютивную части обжалуемого постановления, что соответствует положениям ч. 7 ст. 241 УПК РФ и подтверждается протоколом судебного разбирательства, в связи с чем довод защиты в данной части является несостоятельным.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемой, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года в отношении Янковской Э.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий