Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Карачинского А.М, фио, Григорьевой Н.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес "ПАРИ" к Карачинскому Анатолию Михайловичу, Григорьевой Нине Ивановне, Назаровой Гульнаре Авазовне, Ратникову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично; взыскать с Карачинского Анатолия Михайловича в пользу адрес "ПАРИ" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Григорьевой Нины Ивановны в пользу адрес "ПАРИ" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Ратникова Александра Анатольевича в пользу адрес "ПАРИ" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "СК "ПАРИ" обратился в суд с иском к ответчикам Карачинскому А.М, фио, Назаровой Г.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что 07.03.2017 по адресу: адрес в результате протечки с балкона вышерасположенной квартиры N 20, произошедшей по причине плохой гидроизоляции балкона квартиры N 24, произошло повреждение отделки квартиры N 16, застрахованной у истца. Причиной залива явились виновные действия собственников квартир N N 20 и 24, которые не обеспечили надлежащее и своевременное обслуживание и ремонт принадлежащего им имущества, своевременно не осуществлены необходимые работы для восстановления гидроизоляции балконов своих квартир. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Исковые требования основаны на требованиях ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле был привлечен в качестве соответчика собственник квартиры N 25 в доме по адресу: адрес Ратников А.А.

Представитель истца АО "СК "ПАРИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Назаровой Г.А. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала представленные отзывы на заявленные требования.

Представитель ответчика Карачинского А.М. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал в полном объеме, поддержал доводы представленного отзыва на заявленные требования, указав, что истцом доказательств противоправных действий Карачинского А.М. и причинно-следственной связи между его действия и заливом не представлено.

Ответчики Григорьева Н.И, Ратников А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель 3-его лица ТСЖ "Покровское-Глебово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Карачинский А.М, Ратников А.А, Григорьева Н.И, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчики Григорьева Н.И, Ратников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2021 участия не принимали, доказательства того, что они были в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Так, ответчик Ратников А.А. зарегистрирован по адресу: адрес, тогда как суд уведомлял фио о рассмотрении дела по адресу: адрес.

Ответчик Григорьева Н.И. зарегистрирована по адресу: адрес, тогда как суд уведомлял ее о рассмотрении дела судебной повесткой по адресу: адрес.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Григорьевой Н.И, фио, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 18.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец АО "СК "ПАРИ" уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, предъявив исковые требования также к ТСЖ "Покровское-Глебово", просил взыскать солидарно с ТСЖ "Покровское-Глебово", фио, Карачинского А.М, Григорьевой Н.И, Назаровой Г.А. сумму убытка в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (том N4 л.д.131-134).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Покровское-Глебово" (л.д. 180-182, том 4).

Представитель истца АО "СК "ПАРИ" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против исковых требований, предъявленных к Ратникову А.А, возражала, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ТСЖ "Покровское-Глебово", при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности относительно исковых требований к Ратникову А.А.

Представитель ответчика Карачинского А.М. по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против заявленных исковых требований, полагал, что ущерб подлежит взысканию с фио

Представитель ответчика Григорьевой Н.И. по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против исковых требований, полагал, что ущерб подлежит взысканию с фио

Представитель ответчика Назаровой Г.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против исковых требований, полагал, что не имеется доказательств вины Назаровой Г.А. в произошедшем заливе.

Представитель ответчика ТСЖ "Покровское-Глебово" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против исковых требований, полагал, что не имеется доказательств вины ТСЖ, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований к ТСЖ.

Ответчики Карачинский А.М, Григорьева Н.И, Назарова Г.А, Ратников А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира (конструктивные элементы, внутренняя отдела, инженерное оборудование, домашнее имущество) по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио, была застрахована в АО "СК "ПАРИ" на период с 24.03.2016 по 23.03.2017 по договору страхования N 081601-81/2016(В)-VP (том 1 л.д. 8, 9).

12.05.2017 фио обратилась в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 07.03.2017 произошло залитие квартиры из вышерасположенных квартир.

Согласно акту технического обследования Nб/н от 07.03.2017 квартиры N 16 в доме 8 корп. 2 по адрес, утвержденного ТСЖ "Покровское-Глебово", в результате обследования квартиры было выявлено, что откосы и жалюзи балконной двери в разводах, краска местами повреждена или вспучена из-за протечки воды с вышерасположенного балкона кв.20. Площади повреждения небольшие, фотографии прилагаются к акту. (том 1 л.д. 10).

Согласно акту технического обследования квартиры N 20 в доме 8 корп. 2 по адрес, утвержденного 03.04.2017 года ТСЖ "Покровское-Глебово", в квартире имеются следы залива, предположительно протечка происходит в результате накопления воды на вышерасположенном балконе и ее дальнейшего проникновения в структуру стен. Причина - плохая гидроизоляция балкона квартиры N 24 на 5 этаже. (том 1 л.д. 11).

В материалы дела также представлен журнал заявок, в котором отражено, что 04.03.2017 была заявка из квартиры N16 указанного дома о течи сверху; 07.03.20217 года заявка на обследование квартиры N 16 на предмет течи; 11.03.2017 был подписан акт технического обследования на предмет протечки по квартире N16 указанного дома. (том 1 л.д. 213-232).

Из материалов дела также следует, что собственниками квартиры N 24 в доме по адресу: адрес являются Карачинский А.М. и Григорьева Н.И. (по ? доли в праве собственности), собственником квартиры N 20 является Назарова Г.А.; собственником квартиры N25 - Ратников А.А. (том 1 л.д. 39-49).

Собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес определили способ управления многоквартирными домами путем создания ТСЖ "Покровское-Глебово".

Согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта в отношении внутренне отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 1 л.д. 15-35).

АО "СК "ПАРИ" признало событие 07.03.2017 в виде протечки страховым случаем, о чем был составлен акт и 17.05.2017, перечислило страхователю фио страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д. 36-38).

Таким образом, к истцу согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда, причиненного заливом к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании убытков в размере сумма, понесенных в результате протечки в квартире N 16 по адресу: адрес. Убытки причинены АО "СК "ПАРИ" в результате протечки из квартиры N 20 и квартиры N24 и в последствии компенсированы путем выплаты страхового возмещения собственнице квартиры N 16 на основании полиса страхования N 081601-81/2016(B)VP от 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.10.2019 по делу NА40-110538/19-43-986 в удовлетворении требований АО "СК "ПАРИ" к ТСЖ "Покровское-Глебово" отказано, при этом установлено, что ответственность за протечку в квартире N 16 несут собственники квартиры N 20 и N 24, расположенным этажами выше в многоквартирном доме, и не обеспечившие надлежащее и своевременное обслуживание и ремонт принадлежащего им имущества и допустившие протечку воды на расположенную этажом ниже квартиру. (том 1 л.д. 50-52).

23.10.2019 АО "СК "ПАРИ" направило в адрес ответчиков Карачинского А.М, Григорьевой Н.И, Назаровой Г.А. претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая исполнена не была. (том 1 л.д. 53).

Стороной ответчика Карачинского А.М. было представлено заключение по техническому обследованию строительных конструкций и гидроизоляции кровли, лоджий и террас жилого дома, расположенного по адресу: адрес, возражения, в которых указано, что его вины в повреждении квартиры N 16 не имеется, поскольку над принадлежащей ему квартирой расположена кв. N 25, принадлежащая Ратникову А.А, при этом балкон смещен влево по отношению к стене балкона кв. N 24. Ежегодно весной талая вода с крыши дома попадает на балкон кв. N 25 на 6-м этаже, с которого вода проникает в стену дома между утеплителем и основной стеной. Далее вода с 6-ого этажа по стене проникает в нижестоящие квартиры, в результате чего возникают очаги влаги по стенам внутри квартир. Также в возражениях указано, что ранее на балконах этажей была сделана гидроизоляция с установлением желобов, которые оборудованы тепловым кабелем для постоянного стока талой воды.

Ответчик Назарова Г.А. представила возражения на иск, в которых указывала, что ее вины в повреждении квартиры N 16 не имеется, поскольку протечка квартиры произошла по вине собственников квартиры N 24 Карачинского А.М. и Григорьевой Н.И, которые не обеспечили надлежащее обслуживание коммуникаций и гидроизоляцию в квартире.

Определением суда от 10.12.2020 была назначена по делу судебная строительно-оценочная экспертиза (том 2 л.д. 144-146).

Согласно заключению эксперта N32/21 от 12.05.2021 фио "ЭталоН" причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 07.03.2017 является неудовлетворительное состояние гидроизоляции на балконе в квартире N25 (комната N6а) и на балконе в квартире N24 (комната N 6а). (том 2 л.д. 155-178). При этом в исследовательской части заключения экспертом отражено, что, так как стены в месте залива выполнены трехслойными и в плите перекрытия устроены термовкладыши определить из какой квартиры поступал наибольший объем влаги не представляется возможным.

При этом согласно заключению эксперта для ответа на поставленные судом вопросы экспертом был проведен осмотр квартиры N20 и квартиры N24 по вышеуказанному адресу, квартира N25, принадлежащая на праве собственности Ратникову А.А. не осматривалась. Из материалов дела следует, что на момент производства экспертизы Ратников А.А. к участию в деле привлечен судом не был. Уведомлений в адрес фио о необходимости предоставить экспертам доступ в жилое помещение, равно как и уведомлений в адрес суда о необходимости осмотра квартиры N25, экспертами не направлялись.

Ответчиком Григорьевой Н.И. представлена рецензия специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N18-Р-21 от 06 сентября 2021 года на заключение эксперта N32/21 от 12 мая 2021 года, заключение составлено с многочисленными, существенными нарушениями ФЗ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции, что делает его недостоверным, неполным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования, в том числе по тем основаниям, что эксперт произвел осмотр только двух квартир, квартиру N16 и квартиру N25 эксперт не исследовал, конструкции расположенные выше эксперт также не исследовал.

Учитывая, что квартира фио, а также конструкции, расположенные выше, экспертами не осматривались, определением судебной коллегии от 16.05.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая Экспертная Компания".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Первая Экспертная Компания" N 165/2022 причиной залива, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, является проникновение влаги внутрь фасадной стены в результате отсутствия герметичности покрытия на примыкании архитектурных элементов ограждения кровли, карнизов над квартирой N 25 в уровне 6-го этажа (том N4 л.д.54-108).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, о чем к экспертному заключению приложены дипломы, удостоверения и сертификат, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования АО "СК "ПАРИ", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Покровское-Глебово", что влечет за собой имущественную ответственность товарищества, в связи с чем сумма ущерба в размере сумма в порядке суброгации подлежит взысканию именно с ТСЖ "Покровское-Глебово".

Доводы ответчика ТСЖ "Покровское-Глебово" об отсутствии вины в причинении ущерба, равно как и доводы ответчиков Карачинского А.М, Григорьевой Н.И. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика фио, опровергаются материалами дела, в том числе выводами заключения экспертов ООО "Первая Экспертная Компания" N 165/2022, которые стороной ответчиками опровергнуты не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие в том числе и документы на которые ссылаются ответчики в подтверждение своих возражений, экспертами производился осмотр квартир ответчиков, по ходатайству экспертов судебной коллегией были истребованы дополнительные материалы, а именно проектная документация жилого дома по адресу: адрес, которая впоследствии представлена экспертам.

При таких обстоятельствах, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, несостоятельны доводы ТСЖ "Покровское-Глебово" о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что залив квартиры N 16 произошел 07.03.2017, выплату страхового возмещения истец произвел 17.05.2017. Истец АО "СК "ПАРИ" обратился с соответствующими требованиями по факту указанного залива к ТСЖ "Покровское-Глебово" в Арбитражный суд адрес в 2019 году. Впоследствии при рассмотрении настоящего гражданского дела, требования к ТСЖ "Покровское-Глебово" были предъявлены истцом 08 декабря 2022 года. Вместе с тем, данные требования были предъявлены по результатам повторной судебной экспертизы, из выводов которой усматривалась вина ТСЖ в произошедшем заливе. Таким образом, поскольку истец о том, кто является надлежащим ответчиком, узнал только после проведения повторной экспертизы, постольку срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика ТСЖ "Покровское-Глебово" на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 11 октября 2019 года по делу NА40-110538/19-43-986 которым в удовлетворении требований АО "СК "ПАРИ" к ТСЖ "Покровское-Глебово" отказано, поскольку установлено, что ответственность за протечку в квартире N16 несут собственники квартир N20 и N24, не состоятельна, поскольку экспертиза для установления причины залива при рассмотрении дела в Арбитражном суде адрес судом не проводилась, тогда как в данном гражданском дела, была проведена строительно-техническая экспертиза, повторная экспертиза, привлечены к участию в деле собственники квартир N20, N24, N25.

Поскольку вина ответчиков Карачинского А.М, Григорьевой Н.И, Назаровой Г.А, фио в заливе не установлена, постольку исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком Ратниковым А.А, не пропущен, поскольку истец предъявил требования к Ратникову А.А. после получения результатов экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ТСЖ "Покровское-Глебово" в пользу истца АО "СК "ПАРИ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования адрес "ПАРИ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Покровское-Глебово" в пользу адрес "ПАРИ" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: