Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0137/2023

Дело N 33-137/23 (II инстанция)

N 2-2010/20 (I инстанция)

30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминых Снежаны Николаевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить. Взыскать солидарно с Подсеваткиной Ирины Сергеевны, Кузьминых Снежаны Николаевны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в счет основного долга сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился с иском к ответчику Подсеваткиной И.С, Кузьминых С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Подсеваткиной И.С. был заключен кредитный договор N 10098/14, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму сумма, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Кузьминых С.Н. по договору поручительства N10209/15 от 11 марта 2014 года. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, что послужило основанием истца для обращения в суд 11 апреля 2019 года. Решением Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2019 года с ответчиков в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойка в сумме сумма Решение вступило в законную силу 09.07.2019. Сумма задолженности по основному долгу на 11 апреля 2019 года составляла сумма Поскольку в исковом заявлении ко взысканию была заявлена задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, обязательства по договору не исполняются, что подтверждается выпиской по счету, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженноси по основному долгу в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая иск поддержала.

Ответчики фио, Кузьминых С.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузьминых С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

фио на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Подсеваткиной И.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Кузьминых С.Н, представителя ответчика Кузьминых С.Н. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кузьминых С.Н. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 августа 2020 года.

Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 05 августа 2020 года ответчик Кузьминых С.Н. извещалась судом первой инстанции по адресу: адрес.

Между тем из материалов дела усматривается, что с 27 мая 2014 года ответчик Кузьминых С.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. При этом сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кузьминых С.Н. не извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, чем лишил ответчика права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, на представление возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 24 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между ПАО "Московский Кредитный банк" и Подсеваткиной И.С. заключен кредитный договор N 10098/14, в соответствии с которым истец предоставил Подсеваткиной И.С. денежную сумму в размере сумма По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Обеспечением надлежащего исполнения Подсеваткиной И.С. обязательств по кредитному договору N 10098/14 от 11 марта 2014 года является поручительство Кузьминых С.Н. по договору поручительства N10209/15 от 11 марта 2014 года.

Согласно п.1.1 договора поручительства N10209/15 от 11 марта 2014, поручитель обязуется солидарно с Подсеваткиной И.С. в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору N10098/14 от 11 марта 2014 года, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора, поручитель и заемщик несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение своих обязательств по Кредитному договору.

Как следует из п.2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Объем ответственности Поручителя указан в п.1.3 настоящего Договора.

Неисполнение ответчиками своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд 11 апреля 2019 года.

При этом истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 22 марта 2019 года, по просроченной ссуде в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3066/2019 с ответчиков Подсеваткиной И.С. и Кузьминых С.Н. в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N10098/14 от 11 марта 2014 года в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойка в сумме сумма.

Решение вступило в законную силу 09 июля 2019 года.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что по состоянию на 22 марта 2019 года сумма задолженности заемщика по основному долгу составляла сумма Между тем, решением Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2019 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в заявленном истцом размере в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Кузьминых С.Н. ссылалась на то, что договор поручительства ею не подписывался. В подтверждение соответствующих доводов ответчиком представлено заключение специалиста N497-5/2022 от 12.07.2022, согласно которому подписи от имени Кузьминых С.Н. в предоставленных на исследовании документах: светокопии Заявления-анкеты поручителя от 17.02.2014 года, светокопии Договора поручительства N10098/14 от 11.03.2014 года выполнены не самой Кузьминых С.Н, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям Кузьминых С.Н.

Определением судебной коллегии от 26 сентября 2022 года по ходатайству ответчика Кузьминых С.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК", подписи от имени Кузьминых Снежаны Николаевны в оригиналы анкете-заявлении поручителя от 17.02.2014 на каждой странице данного документа и в оригинале договора поручительства N10098/14 от 11.03.2014 на каждой странице документа, выполнены Кузьминых Снежаной Николаевной, образцы подписи которой были представлены ля сравнительных образцом.

Соответствующему экспертному заключению судебная коллегия доверяет, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, исследование проводилось с использованием оригиналов документов, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отдает предпочтение данному экспертному заключению перед доказательствами, представленными стороной ответчика, полагает возможным использовать указанное экспертное заключение при принятии решения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор поручительства от 17 февраля 2014 года Кузьминых С.Н. с ПАО "МКБ" не заключался, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается как размер задолженности ответчиков по кредитному договору, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договорам, принимая во внимание, что размер задолженности заемщика по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2019 года составлял сумма, при этом ранее решением Хорошевского районного суда адрес от 30 марта 2019 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в меньшем размере в сумме сумма, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков соответствующей задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме сумма (2473531, 08 - 981344, 51), в связи с чем полагает возможным данные исковые требования удовлетворить.

При этом оснований для применения к заявленным истцом требованиям исковой давности по заявлению Кузьминых С.Н, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела, кредитного договора от 11 марта 2014 года, заключенного между истцом и Подсеваткиной И.С. усматривается, что указанный ответчик принимала на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы в размере сумма путем размещения денежных средств на банковском счете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. При этом согласно графику платежей последней датой размещения денежной суммы в счет погашения задолженности и уплаты процентов значится 15 февраля 2029 года, а последней датой списания денежных средств - 25 февраля 2029 года.

Также из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору совершен 21 июля 2015 года в сумме сумма

Исковое заявление в суд о взыскании с Подсеваткиной И.С. и Кузьминых С.Н. задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме сумма поступило в суд 11 февраля 2020 года.

Из материалов гражданского дела N 2-3066/2019 по иску ПАО "Московский Кредитный банк" к Подсеваткиной И.С, Кузьминых С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обозревавшихся судебной коллегией в ходе судебного разбирательства, следует, что 29 января 2019 года ПАО "Московский Кредитный банк" направил в адрес заемщика Подсеваткиной И.С. и поручителя Кузьминых С.Н. уведомление о расторжении кредитного договора от 11 марта 2014 года, заключенного истцом с Подсеваткиной И.С. и о досрочном истребовании задолженности.

Из указанного уведомления усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2019 года по просроченной ссуде составляла сумма, по остатку ссудной задолженности - сумма

Исковое заявление в Хорошевский районный суд адрес о взыскании с Подсеваткиной И.С. и Кузьминых С.Н. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору поступило 11 апреля 2019 года. При этом истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме сумма, представлялся расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности по основному долгу по состоянию 22 марта 2019 года составлял сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2019 года с ответчиков пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме сумма

При этом сумма соответствующего взыскания, с учетом данных, отраженных в графике платежей, значительно превышает размер платежей, которые должен был совершить заемщик в счет погашения задолженности по основному долгу начиная с даты заключения кредитного договора до даты уведомления Банком ответчиков о расторжении кредитного договора. Так, из указанного уведомления о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании задолженности по договору следует, что по состоянию на 29.01.2019 года размер задолженности по просроченной ссуде составляет сумма Остальная сумма задолженности по основному долгу в размере сумма приходится на досрочно истребованную кредитором денежную сумму, то есть на денежную сумму, которая подлежала уплате заемщиком в период с 29.01.2019 года по 25.02.2029 года при надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору и не относилась к просроченным платежам.

Как следует из уведомления о досрочном истребовании всей суммы задолженности, истцом предлагалось заемщику погасить данную задолженность в срок до 31 января 2019 года.

Часть указанной задолженности в сумме сумма, включающей в себя задолженность по просроченным платежам по основному долгу и частично задолженность по досрочно истребованной банком суммы задолженности по основному долгу, взыскана решением Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2019 года.

С требованиями о взыскании оставшейся части задолженности по основному долгу в сумме сумма истец обратился 11 февраля 2020 года, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, исчисляемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 01 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, когда истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права, правовые основания для применения исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, судебная коллегия применяя положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 05 августа 2020 года отменить.

Взыскать солидарно с Подсеваткиной Ирины Сергеевны, Кузьминых Снежаны Николаевны в пользу ПАО "Московский Кредитный банк" в счет основного долга сумма и сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: