Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-0146/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Петровской О.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика Петровского Михаила Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N2-631/2022 (N2-6113/2021) по исковому заявлению Петровской Ольги Николаевны к Петровскому Михаилу Юрьевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить ответчику Петровскому Михаилу Юрьевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N2-631/2022 (N2-6113/2021) по исковому заявлению Петровской Ольги Николаевны к Петровскому Михаилу Юрьевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровская О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Петровскому М.Ю. о расторжении брака, взыскании алиментов, судебных расходов.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года исковые требования Петровской Ольги Николаевны к Петровскому Михаилу Юрьевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, судебных расходов - удовлетворены частично.

08 сентября 2022 года в Измайловский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика Петровского М.Ю, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчик Петровский М.Ю. указал, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено оспариваемое определение суда от 26 октября 2022 года, об отмене которого просит истец Петровская О.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика Петровского М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявитель поздно получил копию решения суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчика Петровского М.Ю. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы у суда не имелось, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании 26 мая 2022 года, в котором было принято решение, в связи с чем, имел возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ответчик Петровский М.Ю. в судебном заседании 26 мая 2022 года не присутствовал.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по настоящему гражданскому делу составлено 02 июня 2022 года.

Между тем, копия решения суда в нарушение положений ст.214 ГПК РФ была направлена Петровскому М.Ю. только 23 июня 2022 года.

Мотивированное решение ответчик получил на руки 22 августа 2022 года, 08 сентября 2022 года он обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Таким образом, ответчик Петровский М.Ю. объективно лишен был возможности подать апелляционную жалобу в срок, в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчика Петровского М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока, поскольку у ответчика отсутствовала уважительная причина пропуска срока, сводятся к несогласию истца с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Петровской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: