Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-0169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Вайс Е.Ю. по доверенности фио о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу N 2-628/22 по иску Хохлова Дениса Анатольевича к фио фио, Бачалаеву Хасаину о признании недействительной сделки купли-продажи доли в жилом помещении, отсутствующим право пользовании, истребовании доли в квартире, внесении изменений в сведения Росреестра по адрес, регистрации ипотеки, обращения взыскания на предмет ипотеки, взыскания суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Вайс Е.Ю. и Хасаину Бачалаеву и учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать недействительным сделку купли-продажи 19/25 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 7, кв. 49/52, совершенную между Вайс Е.Ю. и Хасаином Бачалаевым, признать отсутствующим права собственности Хасаина Бачалаева на 19/25 доли указанной квартиры, истребовании у последнего указанную долю данной квартиры в пользу Вайс Е.Ю, указать в резолютивной части решения суда, что решения суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по адрес записи о праве собственности Хасаина Бачалаева на 19/25 доли данной квартиры и записи о прекращении права (ограничения (обременения) права от 22 июля 2021 года, внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Вайс Е.Ю. на квартиру и произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) данной квартиры, принадлежащей Вайс Е.Ю, на основании договора об ипотеке от 17 мая 2021 года к договору займа заключенного 17 мая 2021 года между ним (Хохловым Д.А.) и Вайс Е.Ю, взыскав с Вайс Е.Ю. в его пользу сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2021 года по 17 мая 2022 года в размере сумма, с продолжением начисления процентов начиная с 18 мая 2022 года по ставке 3% в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойку за просрочку возврата займа за период с 16 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере сумма, с продолжением начисления неустойки начиная с 18 ноября 2021 года исходя из расчета 0, 5% от суммы задолженности по возврату займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере сумма, с продолжением начисления неустойки начиная с 18 ноября 2021 года исходя из расчета 0, 5% от суммы задолженности по уплате процентов по договору займа за

каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов, обратив взыскание в его пользу на заложенную по договору об ипотеке к договору займа от 17 мая 2021 года квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 7, кв. 49/52, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма и способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов; взыскав также с фио фио государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма, а также отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру наложенные ранее определением Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2021 года между ним и ответчиком Вайс Е.Ю. заключен договор займа на сумму сумма, под 3% в месяц, или 36% в год. Данные денежные средства были переданы Вайс Е.Ю, о чем последней была составлена собственноручная расписка. В соответствии с условиями договора займа (п. 3.5) обязательства Вайс Е.Ю. по договору займа обеспечены залогом квартиры по адресу: адрес, дом 7, кв. 49/52, о чем в тот день был заключен договор об ипотеке. 6 июля 2021 года он и представитель Вайс Е.Ю. обратились с совместным заявлением сторон о регистрации обременения в виде ипотеки, однако, 13 июля 2021 года из регистрирующего органа пришло уведомление о возврате документов в связи с тем, что 10 июня 2021 года в ЕГРН внесена отметка о невозможности регистрации обременения без личного участия правообладателя. Между тем, как стало известно из выписки из ЕГРН ответчик Вайс Е.Ю. продала 19/25 доли указанной квартиры ответчику Хасаину Бачалаеву по договору купли-продажи доли в квартире от 10 июля 2021 года. Считая договор заключенный между Вайс Е.Ю. и Бачалаевым Х. ничтожным в силу того, что договор купли-продажи квартиры был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ответчиком Вайс Е.Ю. не вносились платежи по погашению займа и уплате процентов за пользование займом от 17 мая 2021 года, обязательства по которому по возврату задолженности перед ним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика Вайс Е.Ю. образовавшуюся задолженность, с учетом всех предусмотренных условиями договора процентов, а также обратить взыскание на предмет залога квартиру.

В ходе судебного разбирательства Вайс Е.Ю. заявлено встречное исковое заявление к Хохлову Д.А. о признании недействительными договора займа N 17/1 от 17 мая 2021 года, расписки от 17 мая 2021 года получении денежных средств, договора об ипотеке от 17 мая 2021 года, взыскании с фио в пользу Вайс Е.Ю. расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Вайс Е.Ю. указала, что не помнит момента подписания договоров, а деньги по договору займа ей переданы не были, поскольку у фио в распоряжении необходимых денежных средств не было.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком Вайс Е.Ю. подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика Вайс Е.Ю. по доверенности фио в заседании судебной коллегии заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием Вайс Е.Ю. с целью установления психического состояния ответчика Вайс Е.Ю. на момент заключения оспариваемой сделки - договора займа от 17 мая 2021 года, о чем представлено письменное ходатайство с перечнем вопросов.

Истец Хохлов Д.А. и его представитель Миняйлов А.А. в заседании судебной коллегии возражали против назначения по делу дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Также представили перечень вопросов перед экспертами и экспертных учреждений.

Ответчики Хасаин фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы заявленного ходатайства, приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку экспертиза была проведена без участия ответчика Вайс Е.Ю, что является необходимым условием для установления в полном объеме значимых по делу обстоятельств, а проверка вышеуказанных фактов возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальные познания, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу дополнительную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ФГБУ "ФМИЦПН им. фио" Минздрава России, поскольку возражений против данного экспертного учреждения не поступило, возложив расходы по ее оплате на ответчика Вайс Е.Ю. и поставив перед экспертами предложенные стороной истца и ответчика вопросы в следующей редакции:

- страдала ли Вайс Е.Ю. каким-либо психическим заболеванием на дату 17 мая 2021 г.?

- могла ли Вайс Е.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ею договора 17 мая 2021 г.?

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 216 ГПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 80, 87, 216, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по настоящему гражданскому делу дополнительную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

- страдала ли Вайс Е.Ю. каким-либо психическим заболеванием на дату 17 мая 2021 г.?

- могла ли Вайс Е.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ею договора 17 мая 2021 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. фио" Минздрава России, предоставив срок для проведения экспертизы один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Экспертизу провести с участием фио фио.

Обязать стороны оказывать всяческое содействие экспертам в проведении экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы гражданского дела N 2-628/22 по иску Хохлова Дениса Анатольевича к фио фио, Бачалаеву Хасаину о признании недействительной сделки купли-продажи доли в жилом помещении, отсутствующим право пользовании, истребовании доли в квартире, внесении изменений в сведения Росреестра по адрес, регистрации ипотеки, обращения взыскания на предмет ипотеки, взыскания суммы займа, процентов, судебных расходов.

Разъяснить участникам процесса ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на ответчика Вайс Е.Ю, предоставив срок для проведения оплаты 5 дней по первому требованию эксперта.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Председательствующий

Судьи