Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, фио

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело N 33-174/2023 по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск ИП Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Битакова Руслана Елемурзаевича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича: задолженность по основному долгу сумма, проценты сумма и расходы по гос.пошлине сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Битакову Р.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма и судебных расходов, мотивировал свои требования тем, что на основании договора цессии от 21.09.2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО " название" и договора цессии от 25.10.2019 года между ООО " название" и ИП Инюшиным К.А. к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по заключенному 16.09.2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ИП Инюшиным К.А. кредитному договору, которая по состоянию на 02.10.2020 года составляет сумма, где основной долг сумма, проценты сумма, неустойка сумма Истец просил взыскать с ответчика Битакова Р.Е. в свою пользу сумму долга в размере сумма, проценты, начисленные по ставке 35% годовых, в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного долга в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Представители истца ИП Инюшина К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Битаков Р.Е. в суде первой инстанции иск признал частично по доводам, изложенным письменно, просил также о применении пропуска срока исковой давности по части требований.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021г. решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года отменено, принято новое решение о взыскании с Битакова Р.Е. в пользу ИП Инюшина К.А. суммы долга в размере сумма, процентов, начисленных по ставке 35% годовых, в размере сумма, процентов по ставке 35% годовых в размере сумма, неустойки на сумму невозвращенного долга в размере сумма, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

24 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021г. отменила, дело направила на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в заседание судебной коллегии явился представитель Битакова Р.Е, апелляционную жалобу поддержал, иные лица не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Битакову Р.Е. на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму сумма сроком возврата до 14.09.2018 года при процентной ставке 35% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика Битакова Р.Е. надлежащим образом исполнено не было, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 02.10.2020 года составляет сумма, где основной долг сумма, проценты сумма, неустойка сумма

Право требования истцу ИП Инюшину К.А. к ответчику Битакову Р.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору перешло на основании договора цессии от 21.09.2015 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО " название", и договора цессии от 25.10.2019 года, заключенного между ООО " название" и ИП Инюшиным К.А.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АО АКБ "Русславбанк" банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что при толковании условий первоначального договора цессии от 28.01.2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО " название" применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию ООО " название" перешло право требования основного долга в размере сумма и процентов сумма по состоянию на 28.01.2015 года, при этом, условиями указанного договора цессии (п. 2.1-2.2 договора) прямо установлен переход прав требования уплаты задолженности лишь по выплате основного долга, процентов и неустоек на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав, первоначальному цессионарию банком право требования было переуступлено лишь по долгу по состоянию на 28.01.2015 года, в связи с чем, с учетом срока исковой давности, взыскал с Битакова Р.Е. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по основному долгу сумма, проценты сумма и расходы по госпошлине сумма

Отклоняя доводы искового заявления об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что договор цессии от 28.01.2015 года не содержит условий о том, что передается право требования всех процентов и неустоек по дату полного исполнения обязательства, иного из содержания названного договора цессии от 28.01.2015 года не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется, при этом, объем переуступаемого права требования истцу по второму договору цессии не может быть увеличен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.10.2020 года составляет сумма, где основной долг сумма, проценты сумма, неустойка сумма Истец просил взыскать с ответчика Битакова Р.Е. в свою пользу сумму долга в размере сумма, проценты, начисленные по ставке 35% годовых, в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного долга в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3 договора уступки права требования (цессии) NРСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" адрес (цедент) и ООО " название" (цессионарий), в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору), на дату уступки права; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п.1.1 договора уступки пава требования (цессии) от 25.10.2019 года, заключенного между ООО " название" (цедент) и ИП Инюшин К.А. (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что каждый из вышеперечисленных договоров цессии от 28 января 2015 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" адрес (цедент) и ООО " название" (цессионарий), и от 25.10.2019 года, заключенного между ООО " название" (цедент) и ИП Инюшин К.А. (цессионарий), предусматривал передачу цессионариям прав, связанных с уступаемыми павами требования, в том числе, возникших после заключения договоров цессии.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, исковые требования истца ИП Инюшина К.А. основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подлежали частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции изложенное не учел как и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности. Фактические обстоятельства относительно дат и периодов расчёта, определены неверно.

Как явствует из материалов дела, начиная с 29.01.2015 г. погашение кредита не происходило.

Дата очередного платежа была определена на 16.02.2015 г.

С данным иском сторона обратилась 21.10.2020 г, с учетом заявления о пропуске трёхлетнего срока, ИП Инюшин К.А. вправе требовать, начиная с 21.10.2017г. К платежам в период с 16.02.2015 г. по 16.10.2017 г. подлежит применению срок исковой давности, то есть расчёт должен вестись с 16.11.2017г. по дату заявленную в иске. По состоянию на 16.02.2015г. остаток задолженности по кредиту составил сумма

С 16.11.2017 г. по 14.09.2018г. размер задолженности составляет сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расчёт суммы процентов должен быть произведен за период с 16.11.2017г. по 02.10.2020г. включительно (1050 дней). Расчет: расчет, сумма

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно определилразмер данных требований, снизив их до сумма Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в этой части подлежала взысканию сумма в размере сумма

Касаемо неустойки за период с 16.11.2017 г. по 02.10.2020 г. её размер составляет сумма (расчет х 0, 5%). Истец просил взыскать в качестве неустойки сумму в размере сумма, коллегия с требованиями истца в этой части также согласна.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ставке 35% годовых, но на сумму установленного коллегией основного долга в размере сумма, за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга (сумма) за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Битакову Руслану Елемурзаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Битакова Руслана Елемурзаевича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича сумму долга в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного долга в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу к Битакову Руслану Елемурзаевичу - отказать.

Взыскать с Битакова Р.Е. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: