Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой Н.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Журавлевой Натальи Викторовны к Шабанову Дмитрию Николаевичу о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к Шабанову Д.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенное и.о. нотариуса адрес фио 17.07.2021 года в пользу фио, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец длительный период времени осуществляла уход за одинокой фио, паспортные данные, с которой имела доверительные отношения, помогала ей. 22.07.2021 года фио умерла. При жизни фио составила завещание в пользу Журавлевой Н.В. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что незадолго до своей смерти, 17.07.2021 года, фио составила завещание, которым завещала все свое имущество Шабанову Д.Н, который являлся ее врачом, оказывающим платные медицинские услуги. Истец считает, что на момент составления завещания фио не отдавала отчет своим действиям, ничего не понимала в силу своего возраста и тяжелого состояния здоровья. Также истец ссылается на то, что при удостоверении завещания были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а также нарушена тайна завещания, что свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании представитель истца Журавлевой Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Шабанов Д.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрении дела в связи с направлением в командировку судом оставлено без удовлетворения, с учетом отсутствия доказательств в обоснование ходатайства, а также принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Журавлева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Ландарь Т.С, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители...

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 ч. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2021 года умерла фио

27 июля 2021 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио обратился Шабанов Д.Н.

03 августа 2021 года нотариусом адрес фио было зарегистрировано заявление Журавлевой Н.В. о принятии наследства после смерти фио по завещанию.

Согласно сведениям, представленным нотариусом адрес фио, 03.08.2019 года фио составила завещание на все имущество, которое ей принадлежит, в пользу фио; 12.09.2020 года составила завещание на все имущество, которое ей принадлежит, в пользу Журавлевой Н.В.; 17.07.2021 года составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое на момент смерти будет ей принадлежать, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в пользу фио

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей фио, проведение экспертизы поручено специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов N 129/з от 17.03.2022г, в представленных материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у фио в юридически значимый момент (составления и подписания завещания 17.07.2021г.) какого-либо психического расстройства. Имевшееся у нее онкологическое заболевание не сопровождалось выраженными нарушениями мыслительной деятельности, интеллектуально-мнестическим и когнитивным снижением, эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В связи с этим, комиссия экспертов пришла к выводу, что фио по своему психическому состоянию была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 17.07.2021г.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанного закона, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель фио не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания завещания недействительным по основаниям допущенных нарушений порядка составления и оформления завещания, а также нарушения тайна завещания, поскольку действия по составлению завещания совершались должностным лицом, а именно фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, только в присутствии фио, Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что при проведении судебной экспертизы эксперты не располагали всей имеющейся в отношении фио медицинской документацией, судебная коллегия истребовала дополнительную медицинскую документацию в отношении фио и назначила повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов фио "ЦКПБ им. фио" N 148/п от 10.10.2022 г, в юридически значимый период (17.07.2021 г. - на момент составления завещания, удостоверенного и.о. нотариуса адрес фио) у фио обнаруживалось органическое астеническое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями. Имевшиеся у фио изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматической (бред, галлюцинации, расстройства сознания), 17.07.2021 г. на момент составления завещания фио могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года N "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение комиссии экспертов фио "ЦКПБ им. фио" N 148/п от 10.10.2022 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания фио не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, то оснований для признания завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент составления, подписания и удостоверения оспариваемого завещания вместе с завещателем и нотариусом присутствовало лицо, в пользу которого было составлено завещание, в связи с чем имеет место нарушение порядка составления и оформления завещания, тайны завещания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о присутствии Шабанову Д.Н. при удостоверении завещания, в связи с чем были нарушены положения ст. 1124 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что завещание было удостоверено в соответствии с действующим законодательством, в тексте завещания отсутствует упоминание о том, что при его удостоверении присутствовал Шабанов Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: