Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам истца ИП фио, ответчика адрес на решение Басманного районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить в части; взыскать с адрес в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 365.666, сумма, расходы по проведению оценки в размере 20.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.515, сумма; в удовлетворении требований к Сергееву Владимиру Павловичу отказать; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчикам адрес, Сергееву В.П. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 365.666, сумма, стоимости экспертных заключений в размере 20.000, сумма, упущенной выгоды в размере 1.300.000, сумма, расходов на оплату госпошлины в размере 14.515, сумма

В обоснование иска указал, что 15 августа 2019 года на МКАДе со стороны адрес в направлении адрес произошло ДТП с участием Xino 500 47680А, г.р.з. А957ХВ197, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е117УН777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Спринтер 37552А, г.р.з. Н657АМ750, под управлением фио Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е117УН777, Сергеев В.П, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 г. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены наружные повреждения в передней и задней части автомобиля. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес "ВСК" страховой полис МММ N 5009805645, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 188.834, сумма, которое не достаточно для полного погашения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Сергеев В.П. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились как истец ИП фио, так и ответчик адрес, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ИП фио в размере сумма ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису МММ N 5009805645 в адрес "ВСК".

Истец предъявил требования к причинителю вреда и к собственнику транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сергеев В.П, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес "ВСК", однако судом к участию в деле адрес "ВСК" привлечено не было.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в порядке ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика адрес "ВСК" (том N2 л.д.140-142).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, сумму упущенной выгоды за период с 01 марта 2020 года по 22 июля 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (том N2 л.д.156-162).

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили взыскать денежные средства солидарно со всех ответчиков.

Представитель ответчика адрес по доверенности Быковских В.С. против заявленных требований к адрес возражала, не оспаривая размер ущерба, оспаривала вину работника фио в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. в заседание судебной коллегии явился, против исковых требований к адрес "ВСК" возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сергеев В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года на МКАДе со стороны адрес в направлении адрес произошло ДТП с участием автомобиля Xino 500 47680А, г.р.з. А957ХВ197, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е117УН777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Спринтер 37552А, г.р.з. Н657АМ750, под управлением фио

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года следует, что водитель Сергеев В.П. не соблюдал безопасную дистанцию, в действиях водителя фио усматривается нарушение требований п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Xino 500 47680А, г.р.з. А957ХВ197, на момент ДТП была застрахована адрес "ВСК".

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е117УН777, является адрес, гражданская ответственность водителя фио застрахована по полису ОСАГО МММ N 5009805645 в адрес "ВСК".

Истец обратился в адрес "ВСК" за выплатой страхового возмещения.

07 мая 2020 года адрес "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, 04 августа 2020 страховая компания произвела доплату за скрытые повреждения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями (том N2 л.д.202-203).

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО "Автомобильная независимая экспертиза", в соответствии с заключением N 1208/20 от 07 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xino 500 47680А, г.р.з. А957ХВ197, составляет 710.500, сумма, с учетом износа 391.900, сумма

Поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба истцу, значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику адрес с требованием возместить ущерб, однако, требование осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика адрес заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 08 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта от 11 октября 2021 г. АНО "Европейский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Xino 500 47680А, г.р.з. А957ХВ197, поврежденного в результате ДТП от 15 августа 2019 года составляет (округленно) без учета износа 554.500, сумма, с учетом износа 311.100, сумма

При этом, как следует из данного заключения эксперта, расчет износа выполнялся в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства".

По ходатайству представителя ответчика адрес "ВСК" определением судебной коллегии по делу была судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЭК".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N399/2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 года на автомобиле XINO 500 47680А, регистрационный знак ТС могли одномоментно образоваться повреждения перечень которых приведен экспертом в таблице; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - марки XINO 500 47680А, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 15 августа 2019 года составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять результатам указанного заключения оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с данным заключением эксперта, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств опровергающих данное заключение истцом не представлено.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО, установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. N 432-П (по ДТП до 20.09.2021 г.), от 04.03.2021 г. N 755-П (для ДТП после 20.09.2021 г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, тогда как адрес "ВСК" выплатило истцу сумма, с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГКРФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Сергеев В.П. являлся работником ответчика адрес и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что причинителем имущественного вреда истцу, в указанном дорожно-транспортном происшествии является работник ответчика адрес Сергеев В.П, именно с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (343 000 - 214 600).

Доводы ответчика адрес об отсутствии вины фио в данном дорожно-транспортном происшествии какими-либо доказательствами не подтверждены и напротив опровергаются материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении из которых следует, что водитель Сергеев В.П. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, а именно упущенной выгоды в виде ежемесячного фиксированного дохода истца от сдачи автомобиля в аренду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика адрес по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в данной части истец указывает на то, что имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с перевозками, в результате ДТП истец лишился ежемесячного фиксированного дохода на период с марта 2020 г. по 22 июля 2020 года, который получал, сдавая автомобиль в аренду.

Так, истцом в подтверждение данных требований представлены выписка из ЕГРИП, договор аренды транспортного средства без экипажа NАГ-17/80 от 02 октября 2017 года, заключенный между ООО "АвтоГрупп" и ИП фио в предмет которого входила аренда автомобиля участвовавшего в спорном ДТП (том N1 л.д.54-57); дополнительное соглашение от 01 марта 2020 года, согласно которому арендатор возвращает автомобиль в связи с невозможность использования транспортного средства по его назначению (л.д.58), акт приема-передачи автомобиля от 01 марта 2020 года (том N1 л.д.59), платежные поручения подтверждающие оплату по договору аренды от 02 октября 2017 года за период с ноября 2017 года по май 2019 года (том N3 л.д.35-63). Также согласно экспертному заключению N1208/20 и акту осмотра ТС N7434197 по состоянию на 22 июля 2020 года автомобиль истца не был отремонтирован (том N1 л.д.29-51, том N1 л.д.244).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих убытки в виде неполученного дохода от аренды автомобиля в размере сумма, которые в силу ст.1068 ГК РФ подлежат взысканию с адрес.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом истца, который является арифметически верным.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с адрес в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с адрес "ВСК" расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, исковые требования ИП фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 10 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба сумма, убытки в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ИП фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: