Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0296/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Алексий О. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колодочки В. В. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года по иску Администрации адрес к Колодочке В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Администрация адрес обратилась в суд с иском к ответчику Колодочке Вадиму Валериевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере сумма за период с 01.01.2018г. по 31.10.2021г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 01.02.2018г. по 31.10.2021г. Свои требования истец мотивировал тем, что Колодочка В.В. является собственником следующих объектов недвижимости: - ЖД путь, кадастровый номер 42:30:0104035:994, протяженность 414 м, расположен по адресу: адрес, дата регистрации права собственности ? 11.12.2013г.; склад-навес для металла, кадастровый номер 42:30:0104035:631, общая площадь 3126, 4 кв.м, расположен по адресу: адрес, дата регистрации права собственности ? 19.06.2013г. Вышеперечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0104035:1256, площадью 15257 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 27.09.2021, согласно которой в графе ? "кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" указаны кадастровые номера объектов (жд пути и склада-навеса). адрес поставлен на кадастровый учет 03.09.2014. Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания склада-навеса и жд пути составила 15 257 кв.м. С момента регистрации права собственности до настоящего времени ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформил. Ответчик является собственником вышеуказанных объектов недвижимости и использует земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104035:1256, площадью 15257 кв.м без внесения платежей за пользование им.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит сторона ответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суду письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что ответчик Колодочка В.В. является собственником следующих объектов недвижимости: ЖД путь, кадастровый номер 42:30:0104035:994, протяженность 414 м, расположен по адресу: адрес, дата регистрации права собственности ? 11.12.2013г.; склад-навес для металла, кадастровый номер 42:30:0104035:631, общая площадь 3126, 4 кв.м, расположен по адресу: адрес, дата регистрации права собственности ? 19.06.2013г.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, приведенные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0104035:1256, площадью 15257 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 27.09.2021, согласно которой в графе ? "кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" указаны кадастровые номера объектов (жд пути и склада-навеса). адрес поставлен на кадастровый учет 03.09.2014. Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания склада-навеса и жд пути составила 15 257 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что с момента регистрации права собственности до настоящего времени ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформил. Ответчик является собственником вышеуказанных объектов недвижимости и использует земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104035:1256, площадью 15257 кв.м без внесения платежей за пользование им.

Согласно представленным в дело документам, первоначально, то есть на момент обращения истца в суд с иском (согласно почтовой отметке на конверте, адресованном суду - 12.11.2021), кадастровая стоимость земельного участка установлена и отражена в ЕГРН в размере сумма, дата что подтверждается выпиской ез ЕГРН по состоянию на 27.09.2021.

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРН и документов в отношении земельного участка, кадастровая стоимость в размере сумма установлена по состоянию на 03.09.2014 и утверждена Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 26.04.2016, что явилось основанием для внесения соответствующей кадастровой стоимости земельного участка в ЕГРН.

Также судом установлено, что 27.12.2021 ответчик Колодочка В.В. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в адрес при Управлении Росреестра по адрес - Кузбассу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104035:1256, площадью 15257 кв.м.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в адрес при Управлении Росреестра по адрес - Кузбассу от 13.01.2022 N 1-26 заявление Колодочки В.В. об изменении кадастровой стоимости земельного участка признано обоснованным. Комиссией отмечено, что действительная рыночная стоимость земельного участка, установленная на основании отчета независимого специалиста в размере сумма, по отношению к кадастровой стоимости в размере сумма составляет 9, 95% от последней. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости и ее установления в размере сумма

13.01.2022 на основании принятого вышеуказанной комиссией решения, в ЕГРН внесены сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104035:1256, согласно которым, кадастровая стоимость установлена в размере сумма; при этом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, указано 03.09.2014.

Согласно уточненному расчету истца, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.10.2021 составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.10.2021 составляют сумма. Расчет исковых требований основан стороной истца с учетом установленной для земельного участка кадастровой стоимостью в размере сумма за период с 01.01.2018 до 31.12.2020 и ее последующем изменением с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2021.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт пользования земельным участком не оспаривался, суду представлен контррасчет, в котором, среди прочего, указано на изменение кадастровой стоимости земельного участка с 03.09.2014, что, по мнению ответчика, является основанием для применения измененной стоимости кадастрового участка ко всему периоду в расчете.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с расчетом стороны истца, приняв во внимание изменение кадастровой стоимости объекта с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и номам действующего материального права.

Разрешая исковые требования и применяя в расчете задолженности измененную величину кадастровой стоимости с 01.01.2021, суд первой инстанции руководствовался устаревшей редакцией п. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Между тем, названная редакция правовой нормы утратила силу с 1 января 2017 года в связи со вступлением в силу федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ.

Указанное свидетельствует о том, что на момент разрешая настоящего гражданского спора приведенная правовая норма, регламентирующая порядок применения измененной кадастровой стоимости с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, не действовала и не подлежала применению судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции применена норма права, утратившая свою юридическую силу на момент рассмотрения гражданского дела, что является основанием для отмены постановленного судом решения и вынесения по заявленным требованиям нового судебного постановления.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия руководствуется следующем.

Как установлено положением п. 5 ст. 24 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", если государственная кадастровая оценка начата до 1 января 2017 г, то она проводится в соответствии с Законом N 135-ФЗ и должна быть завершена до 1 января 2020 г. (п. 5 ст. 24 Закона N 237-ФЗ).

Так, согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на дату разрешения гражданского спора и являющейся актуальной, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104035:1256, в установленном законом порядке разрешен спор участников правоотношений о результатах определения кадастровой стоимость объекта недвижимости, оконченный решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в адрес при Управлении Росреестра по адрес - Кузбассу от 13.01.2022 N 1-26 о внесении изменения кадастровой стоимости в размере сумма При этом, согласно представленным в дело документам из ЕГРН, датой определения кадастровой стоимости в размере сумма явилось 03.09.2014.

Таким образом, в установленном законом порядке установлено, что за весь период начисленной истцом задолженности (01.01.2018 по 31.10.2021) кадастровая стоимость земельного участка составляет сумма При таких обстоятельствах, оснований для применения к расчету задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 иной кадастровой стоимости, оспоренной ответчиком в установленном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав расчет истца с учетом уточненной кадастровой стоимости земельного участка применительно ко всему периоду начисленной задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 31.10.2021 составит сумма

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежащие взысканию с ответчика за период с 01.02.2018 по 31.10.2021 составят сумма

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегии не состоятельными.

Там, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав ввиду рассмотрения дела в отсутствии стороны, своего подтверждения не нашли. Так из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела сторона ответчика была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо обеспечения участия стороны ответчика в судебном рассмотрении посредством видеоконференцсвязи до рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат. Представленные после окончания рассмотрения дела ходатайства не могут явиться основанием для установления факта нарушения судом процессуальных прав ответчика.

Более того, судебная коллегия, проанализировав представленное к апелляционной жалобе ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела отмечает, что доказательств невозможности обеспечения явки стороны в судебное заседание и уважительности причин неявки к ходатайству представлено не было, в то время как само по себе выражение воли на отложение судебного заседание безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в силу действующих процессуальных норм не является. Применительно к доводам стороны ответчика о нарушении права стороны на участие в судебном рассмотрении посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия отмечает, что настоящий иск подан в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу постоянного проживания в адрес, что в силу принятых правовых норм обеспечивает гарантии стороны ответчика на участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, воля стороны ответчика на пребывание в ином регионе РФ, равно как реализация им принципа свободы выбора представителя, в том числе проживающего в отдаленном регионе от суда, рассматривающего гражданское дело, не обуславливает юридическую необходимость проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Также судебной коллегией учитывается, что материалы дела по состоянию на дату рассмотрения спора по существу, содержали в себе письменные возражения на иск и заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, что лишало суд первой инстанции возможности признать права стороны на личное участие в заседание нарушенными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальным прав ввиду рассмотрения дела в отсутствие стороны, признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание.

Поскольку по приведенным основаниям неявка ответчика в суд первой инстанции не может быть признанной судом уважительной, то также не могут быть приняты дополнительные доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований, предъявленные ответчиком суду апелляционной инстанции в отсутствие объективных препятствий для их предъявления суду первой инстанции до вынесения решения по существу заявленных требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как отмечалось, на момент рассмотрения дела по существу о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к части исковых требований стороной ответчика заявлено не было. При этом, материалы дела содержат письменные процессуальные обращения стороны ответчика в адрес суда, включая мотивированные возражения по существу иска, что презюмирует процессуальную возможность стороны предъявления суду соответствующего заявления о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, с учетом, что при рассмотрении дела судом первой инстанции и до вынесения решения по существу заявленных требований, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, то оснований для принятия названного заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, по вышеописанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.10.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.10.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2022 отменить, принять по делу новое постановление.

Взыскать с Колодочки Вадима Валерьевича в пользу Администрации адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Колодочки Вадима Валерьевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: