Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А. Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В иске Богдановой Л. Н, Воскресенской Н. К, Делицыной Е. А, Игумновой А. Г, Ледневу М. С, Мельниковой А. Г, Мерзляковой Н. В, Родину И. Д, фио к Мининой С. В. о признании построек на автомобильной парковке незаконными, признании распределения и закрепления парковочных мест незаконными, обязании совершения определенных действий, произвести за свой счет демонтаж незаконно возведенных построек, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Богданова Л.Н, Воскресенская Н.К, фио, Игумнова А.Г, Леднев М.С, Мельникова А.Г, Мерзлякова Н.В, Родин И.Д, Тверская Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Мининой С.В. о признании построек на автомобильной парковке незаконными, признании распределения и закрепления парковочных мест за отдельными собственниками незаконными, обязании совершения отдельных действий, обязании ответчика произвести за свой счёт демонтаж незаконных построек, взыскании судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 по адресу: адрес. В 2017 году (Протокол от 29.04.2017) в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 по адресу: адрес было проведено общее собрание собственников по вопросам организации парковки на придомовой территории, находящейся в общедолевой собственности собственников МКД. По решению общего собрания собственников приняты следующие решения: "разрешить использование части земельного участка (придомовой территории) для организации закрытой плоскостной парковки (ориентировочно на 50 автомобилей) для размещения личных автомобилей, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме", "установить ограждающее устройство (шлагбаум) для регулирования въезда и/или выезда транспортных средств". При этом, проект парковки с привязкой к местности на общем собрании не рассматривался и не утверждался. Ответственное лицо, имеющее право действовать от имени всех собственников жилья, по организации парковки не избиралось, смета стоимости строительства не утверждалась.

Также данным решением не утверждалось количество парковочных мест, площадь одного места, ориентировочная сумма денежных средств, которые должны быть затрачены в ходе проведения работ по обустройству парковочных мест, размер компенсации приобретателями парковочных мест, а также о выделении части земельного участка для постоянного использования конкретными лицами с правом установления каких-либо ограждений. Общих собраний собственников по вопросу организации парковки не проводилось. Тем не менее, собственником квартир 106, 107 - Мининой Светланой Владимировной, несмотря на протесты жителей дома, было организовано на общедомовой территории строительство стоянки, (ориентировочно на 20 мест с навесом, и на 22 места без навесов), с выделением персонального места каждому участнику, огородив их общим забором. Ответчик Минина С.В. собрала деньги, заключила и подписала от имени собственников жилья в многоквартирном доме договор с подрядной организацией на строительство ограждения (забора) и 20 персональных боксов с навесами. Данное действие Мининой С.В. лишило остальных 160 собственников права парковаться на территории, которая находится в их долевой собственности. Таким образом, собственник квартир 106, 107 - Минина Светлана Владимировна, по мнению истцов, решала вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что является нарушением ст.ст. 44, 46 ЖК РФ. Данные действия являются незаконными и ущемляют права других жителей МКД. Ответчик Минина С.В. под организацию парковки решилаиспользовать площадку не только МКД, но и часть земли, являющуюся публичной собственностью. адрес была заасфальтирована Управой адрес за счет средств от платных парковок в 2017 году и предназначалась для парковки автомобилей близлежащих домов. Таким образом, жители дома были лишены права ставить свои автомобили не только на своей придомовой территории, так как парковочные места закреплены за 20-ю собственниками, но и на городской.

По результатам мониторинга сотрудниками адрес Сокольники было выявлено, что часть огороженной забором парковки находится в пределах земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:03:0003009:5059. В соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес N1 от 20.01.2021 были произведены демонтажные работы забора на территории, принадлежащей городу. Тем не менее, доступ как на городскую территорию, так и на общедомовую территорию для большинства собственников МКД остался закрытым. Право пользования этой территорией осталось у 42 собственников, причем, для 20 из них на общедомовой территории построены боксы с навесами. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истцов.

В заседании судебной коллегии Леднев М.С, Воскресенская Н.К, Родин И.Д, представитель истца Мельниковой А.Г. на основании ордера адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Минина С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллеги считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что истцы Богданова Л.Н, Воскресенская Н.К, фио, Игумнова А.Г, Леднев М.С, Мельникова А.Г, Мерзлякова Н.В, Родин И.Д, Тверская Л.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 по адресу: адрес.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу состоит из 142 квартир.

29.11.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес принято решение об утверждении ответчика Мининой С.В, среди прочих, уполномоченным лицом по подготовке и подаче необходимых заявлений по формированию земельного участка и передаче его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

10.08.2017 земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 6204+/-28 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003009:5057, был сформирован и зарегистрирован в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес.

29.04.2017 общим собранием собственников помещений в доме по адрес: адрес принято решение об организации парковки на придомовой территории, находящейся в общедолевой собственности собственников МКД. По решению общего собрания собственников приняты следующие решения: "разрешить использование части земельного участка (придомовой территории) для организации закрытой плоскостной парковки (ориентировочно на 50 автомобилей) для размещения личных автомобилей, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме", "установить ограждающее устройство (шлагбаум) для регулирования въезда и/или выезда транспортных средств".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указывали, что проект парковки с привязкой к местности на общем собрании не рассматривался и не утверждался. Ответственное лицо, имеющее право действовать от имени всех собственников жилья, по организации парковки не избиралось, смета стоимости строительства не утверждалась. Данным решением не утверждалось количество парковочных мест, площадь одного места, ориентировочная сумма денежных средств, которые должны быть затрачены в ходе проведения работ по обустройству парковочных мест, размер компенсации приобретателями парковочных мест, а также о выделении части земельного участка для постоянного использования конкретными лицами с правом установления каких-либо ограждений. Общих собраний собственников по вопросу организации парковки не проводилось.

Также истцами указано, что собственником квартир 106, 107 - Мининой Светланой Владимировной было организовано на общедомовой территории строительство стоянки, (ориентировочно на 20 мест с навесом, и на 22 места без навесов), с выделением персонального места каждому участнику, и ограждения их общим забором. Минина С.В, по утверждению истцов, собрала деньги, заключила и подписала от имени собственников жилья в многоквартирном доме договор с подрядной организацией на строительство ограждения (забора) и 20 персональных боксов с навесами, что лишило остальных 160 собственников права парковаться на территории, которая находится в их долевой собственности.

В подтверждение заявленных доводов истцами в дело представлены фотографии придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, на которых изображена организованная парковка с конструкцией навесов над рядом машиномест, организованное парковочное пространство, замкнутое ограждениями и воротами.

Также в материалы дела представлен договор от 03.08.2018, заключенный Мининой С.В. с ООО Производственное предприятие "МосСпецПроект", предметом которого явилось обязательство последнего по изготовлению, доставке и монтажу металлических ограждений и конструкций навеса парковки автомобилей на земельном участке придомовой территории по адресу: адрес. К договору приложены спецификация, план конструкции и квитанция об оплате Мининой С.В. в пользу ООО Производственное предприятие "МосСпецПроект" денежных средств в размере сумма

Согласно постановлениям УУП ОМВД России по адрес от 17.10.2020, 30.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленным по обращениям истца Делицыной Е.А, заявитель сообщает, что под руководством Мининой С.В. на придомовой территории начались работы по строительству укрытий для машин жильцов дома, хотя было принято решение об установке шлагбаума при въезде на парковку. Минина С.В. в рамках проводимой проверки сообщила, что данные действия проводятся в соответствии с принятым домовым комитетом в августе 2018 года решении об установке на придомовой территории тентов-укрытий для автомобилей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что в результате сноса ранее расположенных на придомовой территории гаражных тентов и асфальтирования за счет Управы адрес освобожденной территории образовались две изолированные заасфальтированные площадки, пригодные для парковки автомобилей, вопрос об их использовании был вынесен на рассмотрение общего собрания в отдельном порядке, чтобы впоследствии учесть все пожелания собственников - владельцев автомобилей, проживающих в доме, по использованию данных площадок. Истцы принимали участие в голосовании собственников квартир - автовладельцев о возможных вариантах использования каждой площадки для парковки личных автомобилей: ограждение "большой" парковки на 44 машино-места (п.З собрания) с устройством навеса (либо без устройства навеса) и свободное использование "малой" парковки на 13 машино-мест (п.4 собрания) с последующей установкой шлагбаума. Часть истцов после проведённого голосования добровольно сдали собственные денежные средства для строительства и монтажа ограждения и навеса на "большой" парковке. Также состоявшимся в 2013 году решением общего собрания собственников помещений Минина С.В. утверждена в качестве уполномоченного лица от имени собственников помещений для подачи необходимых заявлений по формированию земельного участка и передаче его в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика в материалы дела представлены заполненные истцами бланки решений очно-заочного собрания от 29.04.2017 о согласии с вынесенными на голосование вопросами по организации парковки и установки шлагбаума.

Кроме того, ответчиком в дело представлены список внесенных собственниками квартир взносов на строительство и монтаж ограждений для парковки, строительство и монтаж навеса для машиномест.

Также судом установлено, что по итогам планового (рейдового) обследования территории, проведенного Госинспекцией по недвижимости, на данном земельном участке выявлен металлический забор, установленный вне границ указанного земельного участка, а именно на земельном участке, находящемся в собственности адрес.

На основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес ввиду отсутствия действующих документов, являющихся основанием для размещения ограждения вне границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003009:5057, принято решение от 20.01.2021: определить пользователей объекта, предложить им в добровольном порядке демонтировать объект, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003009:5057, в противном случае управе адрес совместно с Г'БУ адрес адрес" освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта путем демонтажа.

В ходе проведенных управой адрес мероприятий было установлено, что пользователями металлического забора являются жильцы дома 5 корпус 2 по адрес. 05.03.2021 истцу Делицыной Е.А. было вручено уведомление о демонтаже металлического забора в добровольном порядке в срок до 10.03.2021. Однако в указанный срок добровольно ограждение демонтировано не было, в связи с чем ГБУ адрес адрес" проведены работы по демонтажу забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 (акт от 15.03.2021).

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 остались элементы конструкции - навесы и часть металлического забора, которые в паспорте благоустройства дворовой территории не обозначены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истцы принимали участие в общем собрании жителей многоквартирного дома, проводимого в апреле 2017 года, знали о решении общего собрания по указанным в исковом заявлении вопросам повестки собрания, следовательно, имели возможность обжаловать принятое общим собранием решение, однако в установленном порядке своим правом не воспользовались; также суд пришел к выводу о том, что стороной истцов не представлено доказательств нарушения их прав непосредственно действиями ответчика Мининой С.В, что в своей совокупности явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 зарегистрирован в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись о праве собственности от 10.08.2017.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 части 1 и части 2, 4 статья 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решений в отношении общего имущества возможно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2017 не санкционировано закрепление отдельно организованных парковочных мест за конкретными собственниками помещений многоквартирного дома. Предметом голосования общего собрания собственников явилось исключительно одобрение организации парковочных мест на придомовой территории и установка шлагбаума. Как отмечалось, решением общего собрания собственников помещений постановлено "разрешить использование части земельного участка (придомовой территории) для организации закрытой плоскостной парковки (ориентировочно на 50 автомобилей) для размещения личных автомобилей, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме", "установить ограждающее устройство (шлагбаум) для регулирования въезда и/или выезда транспортных средств". При этом, оснований для расширительного толкования принятых решений действующее законодательство не предполагает. Доводы стороны ответчика о проведении дополнительных собраний и принятии собственниками иных дополнительных решений об установлении тентов над машиноместами либо о выделении конкретных парковочных мест в пользование конкретных пользователей, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку соответствующие решения общих собраний по указанным вопросам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых общим собраний решений исключительно об одобрении организации парковки и установления шлагбаума, оснований для создания препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат в себе доказательства организации работ по созданию на придомовой территории парковки, установки тентов над парковочными местами непосредственно ответчиком, заключившей договор с подрядной организацией. Оснований для организации ответчиком названных работ от лица всех собственников помещений многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела не выявлено. Ссылки стороны ответчика на наделение ее полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома в рамках правоотношений по оформлению и регистрации прав собственности на земельный участок не относятся к предмету спора и не наделяют ответчика дополнительными полномочиями по распоряжению земельным участком и организации парковочных мест.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание равенство прав всех сособственников земельного участка, к числу которых отнесены истцы, а также обстоятельства чинения препятствий в пользовании земельным участком посредством организации парковки ограниченного доступа и закрепленных за конкретными пользователями, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания распределения и закрепления парковочных мест за конкретными собственниками незаконным.

В то же время, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части признания построек на автомобильной парковке (металлических навесов, забора и ворот) незаконными, поскольку указанные конструкции, в условиях обеспечения доступа к ним всех сособственников земельного участка, не создают препятствий в пользовании земельным участком в целях, одобренных решением общего собрания об организации парковки и не могут быть признаны нарушающими права пользования объектом недвижимости. Производные исковые требования о возложении на ответчика обязательства по демонтажу, вывозу и утилизации названных конструкций по приведенным основаниям также признаются судебной коллегией не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным распределение и закрепление парковочных мест за конкретными пользователями на автомобильной парковке на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003009:5057 по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: