Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0484/2023

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Дело N 33-0484/23 (II инстанция)

N 2-345/22 (I инстанция)

18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ваттель Виталия Давыдовича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено: иск ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Какурину Евгению Игоревичу, Какурину Денису Евгеньевичу, Ваттель Виталию Давыдовичу, ООО "МГН КОНСАЛТ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, заключенный между Какуриным Евгением Игоревичем и Какуриным Денисом Евгеньевичем 11.09.2018 г, договор комиссии транспортного средства от 06.04.2019 N 157748, заключенный между ООО МГН "КОНСАЛТ" и Какуриным Денисом Евгеньевичем, договор купли-продажи, заключенный между ООО МГН "КОНСАЛТ" и Ваттель Виталием Давыдовичем 06.04.2019 г. - недействительными сделками.

Применить последствие недействительности сделок, в виде возврата ответчиками всего полученного сделкам, при котором автомобиль марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, возвращается фио, уплаченные по договорам денежные средства возвращаются Ваттелю Виталию Давыдовичу, Какурину Денису Евгеньевичу.

Взыскать с Какурина Евгения Игоревича, Какурина Дениса Евгеньевича, Ваттель Виталия Давыдовича, ООО "МГН КОНСАЛТ", в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, в равных долях.

Встречный иску Ваттель Виталия Давыдовича к Агентству по страхованию вкладов, Какурину Денису Евгеньевичу о признании покупателя добросовестным, о прекращении залога транспортного средства, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах ООО КБ "Лайт-банк", обратилась в суд с иском к Какурину Е.И, Какурину Д.Е, Ваттель В.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2016 г. между Банком и Какуриным Е.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 75Г/2016, заключен договор о залоге автотранспортного средства N75Г(Авт)/2016 в отношении автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. В нарушение условий договора залога Какурин Е.И. продал транспортное средство, являющееся предметом залога, без согласования с Банком. О совершенных сделках истец узнал только 22.11.2021 г. в ходе слушания дела в Басманном районном суде адрес. Уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Какуриным Е.И. и Какуриным Д.Е. от 11.09.2018 г, договор комиссии транспортного средства от 06.04.2019 N 157748, заключенный между ООО МГН "КОНСАЛТ" и Какуриным Д.Е, договор купли-продажи, заключенный между ООО МГН "КОНСАЛТ" и Ваттель В.Д. недействительными сделками. Применить последствие недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

Ваттель В.Д. обратился в суд с встречным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Какурину Е.И. о признании добросовестным покупателем, прекращении залога. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, прекратить залог данного автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что приобретая данный автомобиль не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге автомобиля в реестре. Он владеет автомобилем открыто на протяжении трех лет, об имеющемся запрете на регистрационные действия узнал при проверке автомобиля на сайте ГИБДД РФ перед продажей иному лицу.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала, что автомобиль был продал без согласия банка, является предметом залога. С встречными исковыми требованиями Ваттеля В.Д. не согласилась, настаивала, что Ваттель В.Д. при заключении сделки по купле-продаже автомобиля не проявил должной заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в силу чего его ссылка на добросовестность приобретения является безосновательной. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание Какурин Е.И. не явился, обеспечил участие своего представителя фио, который с исковыми требованиями о признании сделок недействительными не согласился, обратил внимание суда на бездействие залогодержателя, не занимавшегося предметом залога, не предпринявшего никаких мер по установлению места нахождения залога. В настоящее время транспортное средство находится у добросовестного приобретателя, который надлежащим образом приобрел и зарегистрировал транспортное средство в законном порядке.

Ваттель В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие своего представителя фио, который в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, настаивал, что Ваттель В.Д. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ООО МНГ "КОНСАЛТ" своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Какурин Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ваттель В.Д. в своей апелляционной жалобе.

Ответчики Какурин Е.И, Какурин Д.Е, Ваттель В.Д, представитель ответчика ООО "МГН КОНСАЛТ" на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Судом установлено, что 01.09.2016 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Какуриным Е.И. заключен кредитный договор N 75Г/2016. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска по договору залога от 01 сентября 2016 года, заключенному между ООО КБ "Лайтбанк" и Какуриным Е.И.

В соответствии с адрес залога 75Г(Авт)/2016 залогодатель вправе распоряжаться имуществом только при условии одновременного погашения соответствующей части обеспеченной залогом или замены выбывшего заложенного имущества другим имуществом на равную или большую стоимость.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20.09.2016 г. N 2016-000-464323-913 (л.д.12).

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-86173/2018 от 22.05.2018 ООО КБ "Лайтбанк" (ИНН 7710046757, ОГРН 102739223775) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.09.2018 г. Какуриным Е.И. по договору купли-продажи заложенное имущество (автомобиль) отчуждено Какурину Д.Е, 12.09.2018 г. Какурину Д.Е. выдан дубликат ПТС 50 ОУ 429197 взамен утраченного 40 НХ 779161 от 25.07.2014 г.

06.04.2019 г. между Какуриным Д.Е. и ООО МГН "Консалт" заключен договор комиссии транспортного средства N 157748 в отношении автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

После этого ООО МГН "Консалт" продало транспортное средство марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 06.04.2019 г. Ваттель В.Д.

Решением Басманного районного суда адрес от 20.09.2019 г. по гражданскому делу N2-594/19 удовлетворены исковые требования Банка к Какурину Е.И. о взыскании задолженности по кредитном договорам, в том числе по кредитному договору N 75Г/2016 от 01.09.2016 г. в размере сумма Также обращено взыскание за заложенное имущество марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. Сведений об исполнении решения суда и погашении Какуриным Е.И. задолженности перед Банком суду не представлено.

В ходе исполнительного производства, возбужденного СПИ ОСП по адрес на основании исполнительного документа, выданного Басманным районным судом адрес по гражданскому делу N2-594/2019, наложен арест на марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Истец указал, что о совершении сделки по продаже транспортного средства, конкурсный управляющий узнал только 22.11.2021, при рассмотрении в Басманном районном суде адрес заявления фио об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Какурину Е.И, Какурину Д.Е, ООО МГН "Консалт", Ваттель В.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска является предметом залога по договору залога транспортного средства, заключенному в обеспечение обязательств Какурина Е.И. по кредитному договору. При этом отчуждение указанного автомобиля Какуриным Е.И. произведено в отсутствие на то согласия залогодержателя ООО КБ "ЛайтБанк", в результате чего произошло нарушение интересов соответствующего банка.

Требования истца ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ваттеля В.Д. к ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Какурину Д.Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, суд первой инстанции учел, что информация о залоге автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.09.2016 года, то есть до приобретения Ваттель В.Д. транспортного средства, в связи с чем, при приобретении автомобиля истец по встречному иску, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о наличии соответствующего обременения в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Ваттель В.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Ваттель В.Д. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска у суда первой инстанции отсутствовали.

С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ваттель В.Д. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суд первой инстанции, положенные в основу данного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Между тем, с решением суда об удовлетворении исковых требований истца ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Какурину Евгению Игоревичу, Какурину Денису Евгеньевичу, Ваттель Виталию Давыдовичу, ООО "МГН КОНСАЛТ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (п.1).

Правовая позиция судов о последствиях распоряжения залогодателем заложенном имуществом в отсутствие на то согласия залогодержателя, отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. (пункт 23).

Удовлетворении исковые требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Какурину Евгению Игоревичу, Какурину Денису Евгеньевичу, Ваттель Виталию Давыдовичу, ООО "МГН КОНСАЛТ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, приведенные положения закона о последствиях распоряжения залогодателем имуществом в отсутствие на то согласие залогодержателя, судом первой инстанции применены не были, равно как не был учтен и правовой подход судов, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Какурину Евгению Игоревичу, Какурину Денису Евгеньевичу, Ваттель Виталию Давыдовичу, ООО "МГН КОНСАЛТ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что приведенными положениями закона предусмотрены иные правовые последствия распоряжения залогодателем заложенным имуществом в отсутствие на то согласия залогодержателя, чем те, которые просит применить истец, заявляя требования о признании сделок недействительными, а именно последствия, предусмотренные подпунктом подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований к Какурину Евгению Игоревичу, Какурину Денису Евгеньевичу, Ваттель Виталию Давыдовичу, ООО "МГН КОНСАЛТ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, судебная коллегия не находит.

Учитывая указанные обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отказать истцу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении указанных исковых требований, а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Ваттель В.Д. о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как он является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи он проявил должную осмотрительность, не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, так как на момент приобретения им автомобиля сведения о залоге указанного имущества в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи автомобиля заключен Ваттель В.Д. с ООО МГН "Консалт" 06 апреля 2019 года. При этом сведения о залоге указанного транспортного средства размещены на интернет сайте Федеральной нотариальной палаты задолго до приобретения Ваттель В.Д. автомобиля, а именно 20.09.2016 года.

Принимая во внимание, что сведения о залоге автомобилей, размещенные на интернет сайте Федеральной нотариальной палаты носят общедоступный характер, о залоге транспортного средства Ваттель В.Д. должен был узнать еще до заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что возможность прекращения залога связана, помимо прочего с тем, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, тогда как из материалов дела усматривается, что о залоге автомобиля Ваттель В.Д. должен был узнать до его приобретения, оснований полагать, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ваттель В.Д. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, отменить в части удовлетворения требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Какурину Евгению Игоревичу, Какурину Денису Евгеньевичу, Ваттель Виталию Давыдовичу, ООО "МГН КОНСАЛТ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ваттель В.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: