Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0492/2023

Судья: Михайлова Е.С.

Дело N 33-492/23 (II инстанция)

N 2-945/22 (I инстанция)

16 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якушева Владимира Васильевича на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эссистэнс Консалтинг" сумму основного долга по договору займа N 001 от 13.03.2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом с 13.03.2018 года по 13.09.2018 года в размере сумма, пени за просрочку возврата займа и начисленных процентов за период с 14.09.2018 года по 31.05.2022 года включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Якушева Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эссистэнс Консалтинг" пени за просрочку возврата займа и начисленных процентов в размере 0, 03% в день, начисляемые на сумму основного долга, за период с 01.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эссистэнс Консалтинг" обратилось в суд с иском к Якушеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.03.2018 года между фио (Займодавец) и Якушевым В.В. (Заемщик) заключен договор займа N 001, в соответствии с которым фио передал Якушеву В.В. денежные средства в размере сумма, на срок 6 месяцев, с выплатой процентов в размере 12% годовых. Должник был обязан вернуть заем до 13.09.2018 года включительно. Однако на данный момент обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнено. 30.08.2021 года между фио (Первоначальный кредитор (цедент)) и ООО "Эссистэнс Консалтинг" (Новый кредитор (цессионарий)) было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому фио уступил истцу требование по договору займа N 001 от 13.03.2018 года. Ответчик был уведомлен об уступке права. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом с 13.03.2018 года по 13.09.2018 года согласно представленному расчету в размере сумма, пени за просрочку возврата займа и начисленных процентов за период с 14.09.2018 года по 01.09.2021 года в размере сумма и с 02.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Якушев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, Еськовой К.Н, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

13.03.2018 года между фио (Займодавец) и Якушевым Владимиром Васильевичем (Заемщик) заключен договор займа N 001.

В соответствии с п. 1.1 договора займа N 001 от 13.03.2018 года, Займодавец передает на условиях, содержащихся в настоящем договоре, Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за использование суммы займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора займа N 001 от 13.03.2018 года, сумма займа предоставляется Заемщику на следующий срок: 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 7.1 договора займа N 001 от 13.03.2018 года, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере и из расчета 12% годовых в период срока действия настоящего договора. Расчет срока по начислению процентов на пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа (транша) Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа (транша) Займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежным поручением N 717929 от 13.03.2018 года фио перечислил Якушеву В.В. по договору займа N 001 от 13.03.2018 года денежные средства в размере сумма

30.08.2021 года между фио (Первоначальный кредитор (цедент)) и ООО "Эссистэнс Консалтинг" (Новый кредитор (цессионарий)) было заключено соглашение об уступке права (требования).

В соответствии с п. 1.1 соглашения об уступке права (требования) от 30.08.2021 года Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору займа N 001 от 13.03.2018 года (далее - договор), заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и Якушевым В.В. (Должник).

Согласно п. 1.3, 1.4 соглашения об уступке права (требования) от 30.08.2021 года право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга: сумма, а также вытекающие из Договора штрафы, пени, неустойки, которые причитались бы первоначальному кредитору на дату заключения настоящего соглашения. Момент возникновения права (требования): 13.09.2018 года. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 соглашения об уступке права (требования) от 30.08.2021 года, в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (Цессионарий) обязан уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере сумма Сумма, указанная в п. 3.1 Соглашения, уплачивается в срок до 30.08.2022 года.

Согласно п. 3.4 соглашения об уступке права (требования) от 30.08.2021 года все расчеты по Соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Соглашении расчетный счет Первоначального кредитора (цедента).

Как указал истец, обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом с 13.03.2018 года по 13.09.2018 года в размере сумма

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по основному долгу в сумме сумма, проценты за пользование займом за период с 13.03.2018 года по 13.09.2018 года в сумме сумма, пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 14.09.2018 года по 31.05.2022 года, снизив размер соответствующих пеней с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма, а также соответствующие пени в размере 0, 03 %, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

С соответствующими выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, условиями договора займа установлен способ возврата суммы займа и уплаты процентов заемщиком путем перечисления им денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет займодавца.

Между тем, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с исполнением заемщиком обязательств по договору займа определенным в договоре займа способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, судом первой инстанции фактически не устанавливались.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, имеющие отношение к соответствующим юридически значимым для дела обстоятельствам, из которых усматривается, что в период с 18 апреля 2018 года по 20 января 2020 года ответчиком на расчетный счет займодавца фио осуществлялось перечисление денежных сумм в счет уплаты процентов и погашения задолженности по основному долгу по договору займа от 13 марта 2018 года.

Согласно выписке с банковского счета фио за период с 13.03.2018 года по 17.04.2020 года, отрытого в ПАО "Газпромбанк", справке из указанного кредитного учреждения, ответчиком на банковский счет займодавца фио осуществлялись следующие переводы с назначением платежа перевод процентов по договору займа от 13.03.2018 года: 18.04.2018 года - сумма, 15.05.2018 года - сумма, 15.06.2018 года - сумма, 18.07.2018 года - сумма, 16.08.2018 года - сумма, 17.09.2018 года - сумма, 16.10.2018 года - сумма, 16.11.2018 года - сумма, 17.12.2018 года - сумма, 18.01.2019 года - сумма, 19.02.2019 года - сумма, 18.03.2019 года - сумма, 17.04.2019 года - сумма, 17.04.2019 года - сумма, 16.05.2019 года сумма, 17.06.2019 года - сумма, 17.07.2019 года - сумма, 17.08.2019 года сумма, 17.08.2019 года - сумма, 24.092.2019 года - сумма; с назначением платежа перевод по договору займа: 17.10.2019 года - сумма, 16.11.2019 года - сумма, 20.12.2019 года - сумма, 28.01.2020 года сумма

При таких обстоятельствах, когда юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а представленными в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждается факт частичного исполнения заемщиком фио обязательств по договору займа, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности, процентов по договору займа в заявленном истцом размере, а также о взыскании неустойки, определенной от заявленной истцом к взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, нельзя признать законными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения заемщиком фио обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции, полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается, что ответчиком возвращена сумма займа по договору займа от 13 марта 2018 года в размере сумма. (140000+140000+124000+2840000)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере сумма

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в сумме сумма Из расчета задолженности усматривается, что указанный размер процентов определен истцом за период с 13.03.2018 года по 13.09.2018 года.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении им на счет займодавца денежных сумм в счет уплаты процентов в размере сумма, (90000х13)+(140000х5)+25000+60000), то есть в размере, превышающем заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму процентов в размере сумма

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, у судебной коллегии отсутствуют.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика предусмотренных договором пени за нарушение срока уплаты основного долга и уплаты процентов по договору займа, в том числе о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, приведен расчет пени, согласно которому размере пени за период с 14.09.2018 года по 01.09.2021 года составляет сумма

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору займа о возврате суммы задолженности по договору займа, уплате процентов по договору займа, с приведенным истцом расчетом суммы пени судебная коллегия согласиться не может.

Так, определенный сторонами размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов составляет 0, 03 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа либо процентов. Сумма займа по условиями договора предоставляется на 6 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года.

Просрочка в исполнении обязательств по возврату суммы задолженности возникла с 14.09.2018 года.

В счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком совершено четыре платежа.

Задолженность		Период просрочки			Ставка	Расчёт	Неустойка
		с	по	дней
сумма		14.09.2018	18.10.2019	400	0.03%	9 000 000.00 ? 400 ? 0.03%	сумма
-сумма		18.10.2019	Погашение части долга
сумма		19.10.2019	16.11.2019	29	0.03%	8 860 000.00 ? 29 ? 0.03%	сумма
-сумма		16.11.2019	Погашение части долга
сумма		17.11.2019	20.12.2019	34	0.03%	8 720 000.00 ? 34 ? 0.03%	сумма
-сумма		20.12.2019	Погашение части долга
сумма		21.12.2019	20.01.2020	31	0.03%	8 596 000.00 ? 31 ? 0.03%	сумма
-сумма		20.01.2020	Погашение части долга
сумма		21.01.2020	31.05.2022	862	0.03%	8 312 000.00 ? 862 ? 0.03%	сумма
	Итого						сумма

Таким образом, сумма неустойки по договору за несвоевременную уплату основного долга за период с 14.09.2018 года по 31.05.2022 года (дата принятия судом первой инстанции решения) составляет сумма

Далее, условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика осуществить выплату процентов по договору займа из расчета 12 % годовых.

При этом соответствующими условиями не установлена обязанность по ежемесячной уплате процентов, следовательно указанные проценты подлежали уплате не позднее последнего дня срока возврата суммы займа, то есть не позднее 13 сентября 2018 года.

Сумма процентов за 6 месяцев пользования займом за период с 13 марта 2018 года по 13 сентября 2018 года составляет сумма (9000000х185/364х12%)

Ответчиком в период с 18.04.2018 года по 16.08.2018 года совершено пять платежей в счет уплаты процентов по договору займа в сумме сумма (90000Х5).

Таким образом, по состоянию на 13.09.2018 года задолженность ответчика по уплате процентов составляла сумма Следующий платеж в счет уплаты процентов по договору займа совершен ответчиком 17 сентября 2018 года в сумме сумма

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начиная с 14 сентября 2018 года ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом.

После 13 сентября 2018 года ответчиком совершено 15 платежей в счет уплаты процентов. Последний платеж совершен 24 сентября 2019 года. Из представленного истцом расчета задолженности по процентам усматривается, что по состоянию на 24.09.2019 года (дата последнего совершенного ответчиком платежа в счет уплаты процентов), имелась переплата в сумме сумма начиная с 25 сентября 2019 года платежи в счет уплаты процентов ответчиком не осуществлялись.

Между тем, денежной суммы, в размере сумма, достаточно для уплаты процентов лишь за период 25 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года.

Таким образом, начиная с 12 октября 2019 года у ответчика вновь возникла просрочка в исполнении обязательств по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за период с 14 сентября 2018 года по 31 мая 2022 года, при этом, принимая во внимания явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить соответствующие пени за указанный период за несвоевременное погашение основного долга до сумма, за несвоевременное погашение процентов до сумма

Также, в соответствии со ст. 300 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока уплаты основного долга и процентов в размере 0, 03 % в день, начиная с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия применяя положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эссистэнс Консалтинг" задолженность по основному долгу в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты основного долга в сумме сумма, пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме сумма, а также соответствующие пени за нарушение срока уплаты основного долга и процентов в размере 0, 03% в день, начиная с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: