Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио (Кринкберг) Р.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка к Шаронову Матвею Александровичу, фио о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка сумму задолженности по кредитному договору N 105 545 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к Шаронову М.А, фио о расторжении кредитного договора N 105545 от 12.12.2016 г, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.12.2016 года между фио и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка был заключен кредитный договор N 105545, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, образовалась задолженность. Заемщик фио умерла. Ответчики являются наследниками, которые отвечают за долги наследодателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио (фио) Р.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио (фио) Р.А, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 08 февраля 2022 года составлен секретарем судебного заседания фио, при этом в решении суда указано о том, что дело рассмотрено при секретаре судебного заседания фио

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между фио и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Банка был заключен кредитный договор N 105545, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок по 12 декабря 2022 года, с обязательством их возврата путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком и уплаты процентов за пользование в размере 18, 9% годовых.

Заемщик фио надлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по счету.

02 октября 2018 года заемщик фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди имущества фио является фио (фио) Р.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Ответчик Шаронов М.А. приходится умершей внуком, к числу наследников по закону не отнесен, к наследованию имущества не призывался. В связи с указанным, ответственность по долгам фио на фио возложена быть не может.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к фио (фио) М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности судебная коллегия отказывает.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Следовательно, размер долга фио, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Поскольку фио (фио) Р.А. реализовала свое право наследника на принятие наследственной массы после смерти наследодателя фио, следовательно, в порядке универсального правопреемства она унаследовала не только имущественные права, но и его обязанности.

Из ответа нотариуса фио следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано фио (фио) Р.А. только на 1/3 долю квартиры. Иного наследственного имущества не установлено.

Согласно имеющимся сведениям, кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры составляет сумма

Из общедоступных сведений также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года с фио (фио) Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 82901 от 01.10.2016 г. в размере сумма, который был заключен с наследником фио

Поскольку ответчик фио (фио) Р.А. приняла наследство, открывшееся после смерти фио, учитывая состав наследственного имущества, его стоимость и наличие иных долговых обязательств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 450, 809, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику фио (фио) Р.А. о расторжении кредитного договора N 105545 от 12.12.2016 г. и взыскании задолженности в размере сумма (958677, 82 (стоимость наследственного имущества) - 664587, 15 (ранее взысканный долг наследодателя).

При этом судебная коллегия не может принять по внимание доводы ответчика о погашении задолженности наследодателя перед фио в размере сумма, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя фио долговых обязательств перед фио материалы дела не содержат, а представленная ответчиком расписка фио от 10 марта 2021 года о получении от фио денежных средств в качестве оплаты задолженности за фио таким доказательством не является.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик фио указывает на то, что поскольку фио на дату смерти была застрахована по договору страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", то образовавшаяся задолженность должна погашаться путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем банк должен обращаться в страховую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Однако с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 данной статьи, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как следует из предоставленных документов, заемщик фио являлась участником Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Исходя из условий Договора страхования, Страховщиком является - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Страхователем и Выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России", а Застрахованным лицом - заемщик фио

Вместе с тем, согласно Условий участия в программе страхования, в случае смерти застрахованного лица, клиент (родственник/представитель) представляет в Банк необходимый комплект документов, установленный в том числе п.п. 4.6.

Таким образом, обязанность по сбору необходимых для страховщика документов в случае смерти застрахованного лица возлагается именно на родственников/представителей, в связи с чем предъявление ими в Банк соответствующих документов прямо влияет на возможность и сроки получения страхового возмещения выгодоприобретателем.

Кроме того, положениями ч. 5 ст. 67 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрен исчерпывающий перечень физических лиц, органов и организаций, имеющих право получить заключение о причине смерти и диагнозе заболевания застрахованного лица, тогда как Банк таким правом не обладает.

Как следует из представленных документов, ПАО "Сбербанк России" обращался к ответчику с письмами о необходимости предоставить пакет документов. Однако, как следует из позиции представителя истца, необходимые документы не поступали, что не опровергнуто стороной ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 05 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 105545 от 12 декабря 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и фио

Взыскать с фио (фио) фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 105545 от 12 декабря 2016 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к фио (фио) фио, фио (фио) фио, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора, взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: