Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СИЛ-ТУЛС" фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СИЛ-ТУЛС", Жамгаряна Мгера Ашотовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере 4 280 305, 94 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 29 602, 00 рубля.

УСТАНОВИЛА:

адрес к ООО "СИЛ-ТУЛС", Жамгаряну Мгеру Ашотовичу о взыскании денежных средств, указывая на то, что между адрес и ООО "СИЛ-ТУЛС" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 035U8K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Жамгарян Мгера Ашотовича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 4 280 305, 94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 602, 00 рубля.

Стороны в судебное заседание явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СИЛ-ТУЛС" фио, указывая на то, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ООО "СИЛ-ТУЛС" возвращено за истечением срока хранения 26 января 2023 года.

Судебное извещение, направленное Жамгаряну М.А. вручено 17 января 2023 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что уведомления о дате, времени и месте судебного заседания ООО "СИЛ-ТУЛС" не направлена ввиду ошибки при отправке (л.д.64).

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "СИЛ-ТУЛС" в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Определением от 14 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из материалов дела, 18.11.2020 г. между адрес и ООО "СИЛ-ТУЛС" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 035U8K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере 4 900 000, 00 рублей по 15% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "СИЛ-ТУЛС" денежные средства в сумме 4 900 000, 00 рублей.

В соответствии Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 22.06.2021 года составляет 4 280 305, 94 рублей, из них: 4 083 333, 32 рублей - основной долг, 139 280, 82 рублей - задолженность по начисленным процентам, 49 000, 00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 8 691, 79 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Жамгаряна Мгера Ашотовича, принятые в соответствии с Договором поручительства N 035U8Р001 от 18.11.2020 г.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Судебная коллегия проверила представленный расчет задолженности и признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ООО "СИЛ-ТУЛС", Жамгаряна Мгера Ашотовича в пользу адрес задолженности по кредитному договору в размере 4 280 305, 94 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 29 602, 00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СИЛ-ТУЛС", Жамгаряна Мгера Ашотовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере 4 280 305, 94 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 29 602, 00 рубля.

Председательствующий:

Судьи: