Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0758/2023

Судья: Кудрявцева М.В.

Дело N 33-758/23 (II инстанция)

N 2-4926/22 (I инстанция)

18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, фио, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дитяшевой Людмилы Геннадиевны, на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Банка Зенит (ПАО) к Дитяшевой Людмиле Геннадиевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Дитяшевой Людмилы Геннадиевны в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Дитяшевой Людмилы Геннадиевны к Банку Зенит (ПАО) о признании договора расторгнутым - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к Дитяшевой Людмиле Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2018 года между ПАО Банк Зенит и Дитяшевой Л.Г. заключен кредитный договор NNJD-KD-0010-1358719, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма Ответчик не исполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Истец просил взыскать с Дитяшевой Л.Г. указанную задолженность, проценты по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к Банку Зенит (ПАО), в котором просила признать расторгнутым кредитный договор с 23 июня 2019 года, ссылаясь на то, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств финансовое положение Дитяшевой Л.Г. значительно ухудшилось, она утратила возможность погашать задолженность по кредиту, о чем Банку было направлено заявление о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в своей апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканной судом суммы задолженности в пользу Банка Зенит (ПАО), по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года между ПАО Банк Зенит и Дитяшевой Л.Г. заключен договор NNJD-KD-0010-1358719 о предоставлении кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма на потребительские нужды сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 19, 90 % годовых, путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого заемщику в банке, способами, перечисленными на сайте Банка, и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты Ежемесячных платежей.

14 декабря 2018 года во исполнение п. 1.1, 3.1 Общих условий договора и адрес условий договора на счет ответчика в ПАО Банк Зенит была перечислена сумма кредита в размере сумма

Обязательства, предусмотренные п. п. 3.3, 5.1.1 Общих условий договора и адрес условий договора, ответчиком нарушены, поскольку ежемесячные аннуитетные платежи по установленному графику в погашение кредита Заемщик не вносит с 14 мая 2019 года.

По состоянию на 16 августа 2019 года задолженность ответчика по договору NNJD-KD-0010-1358719 от 14 декабря 2018 года составляет сумма, в том числе, сумма основного долга в размере сумма, сумма основных процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, указав на то, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Дитяшевой Л.Г. обязательств по данному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что банком не был подтвержден факт передачи ответчику денежной суммы, указав, что предоставление ответчику денежной суммы размере, согласованном сторонами при заключении кредитного договора, подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дитяшевой Л.Г. о расторжении кредитного договора с 23 июня 2019 года, суд первой инстанции, руководствовался ч.2 ст.451 ГК РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск, связанный с неисполнением его условий и, в отсутствие данных об наступлении в ходе исполнения договора обстоятельств, влияющих на возможность исполнения заемщиком обязательств, которые заемщик фио не могла предвидеть при заключении договора, учитывая, что ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, которое невозможно было предвидеть при заключении договора, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дитяшевой Л.Г. о признании договора расторгнутым, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика Дитяшевой Л.Г. задолженности по кредитному договору по требованиям ПАО Банк "Зенит".

Между тем, с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитному договору, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из искового заявления усматривается, что истец просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме сумма При этом расчет указанной денежной суммы в материалах дела отсутствует. Из искового заявления следует, что по состоянию на 16.08.2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.08.2019 года составляет сумма, в том числе основной долг сумма,, задолженность по процентам - сумма, неустойка - сумма Данная сумма задолженности согласуется с представленным истцом расчетом по кредитному договору (л.д. 19-20).

Таким образом, судом первой инстанции разрешены заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в отсутствие расчета указанной денежной суммы.

Из ответа истца на запрос судебной коллегии следует, что наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 16.08.2019 года истец не подтверждает, ссылается на то, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика составляла сумма, а решением суда с ответчика в пользу истца ошибочно взыскана денежная сумма в большем размере.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в сумме сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, взыскав с Дитяшевой Л.Г. в пользу Банка "Зенит" (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2019 в сумме сумма

Поскольку решение суда в части размера задолженности изменено, размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неизвещение ответчика о рассмотрении процессуального вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

Как следует из материалов дела, после отмены соответствующего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя, который в силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ обладал правом на совершение от имени ответчика всех процессуальных действий и, как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний, активно пользовался соответствующими процессуальными правами.

Учитывая указанные обстоятельства, когда ответчик при рассмотрении судом дела по существу доверила ведение дела представителю, принимавшему непосредственное участие в судебном заседании, оснований полагать, что неизвещение ответчика о рассмотрении процессуального вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения привело или могло привести к принятию неправильного решения, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что неизвещение ответчика о рассмотрении процессуального вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности соответствующих доводов апелляционной жалобы, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

Так, положения ст. 222 ГК РФ об основаниях для оставления заявления без рассмотрения, не содержит такого основания для соответствующего оставления иска без рассмотрения как несоблюдение установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Между тем, для данной категории дел федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2022 года изменить в части размера взысканной с Дитяшевой Людмилы Геннадиевны в пользу Банка Зенит (ПАО) денежной суммы.

Взыскать с Дитяшевой Людмилы Геннадиевны в пользу Банка Зенит (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: