Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-0768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбуновой М.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горбуновой Майи Владимировны к адрес пенсионному фонду "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании перечислить средства пенсионных накоплений, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова М.В. обратилась в суд с иском к адрес "Эволюция", в котором просила признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 31 июля 2017 года недействительным; обязать ответчика перечислить в ВЭБ РФ средства пенсионных накоплений, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ВЭБ УК действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако, в 2017 году средства пенсионных накоплений незаконно переведены в адрес "Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, между тем, истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подавалось.

Истец Горбунова М.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "Эволюция" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска Горбуновой М.В, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен без нарушений требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица ГУОПФ РФ по адрес и адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Горбунова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Горбуновой М.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика адрес "Эволюция" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что Горбунова М.В. с заявлением о переводе денежных средств не обращалась, договоров с адрес "Согласие" не заключала, подпись в оспариваемом договоре ей не принадлежит.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями 154, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О государственных пенсионных фондах", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что принадлежность подписи истцу в оспариваемом договоре может быть установлена только путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, каких-либо документов, опровергающих подпись истца в договоре не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой М.В. в полном объеме.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца Горбуновой М.В, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам НПО "Экспертно-технический центр".

Согласно заключению эксперта N 33-49713/2022 от 11 января 2023 года, подписи от имени Горбуновой М.В, расположенные в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 1... от 31 июля 2017 года, заключенном от имени адрес пенсионный фонд Согласие, в лице фио и от имени Горбуновой М.В, на оборотной стороне документ, в правой средней части листа, в строке "Горбунова Майя Владимировна" и в правом нижнем углу, в подразделе "Застрахованное лицо", выполнены не Горбуновой Майей Владимировной, а иным лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы НПО "Экспертно-технический центр" N 33-49713/2022 от 11 января 2023 года, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной почерковедческой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе проверки доводов апелляционной жалобы, установлен факт того, что Горбунова М.В. договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 1... от 31 июля 2017 года не подписывала, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Горбуновой М.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма

При этом оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю заработка в размере сумма, судебная коллегия исходя из положений ст. 99 ГПК РФ не находит, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, а сам факт удовлетворения иска, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Горбуновой М.В. в части компенсации морального вреда, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение имущественных прав истца, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании N 1... от 31 июля 2017 года, заключенный между Акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие-ОСП" и застрахованным лицом недействительным.

Обязать правопреемника адрес пенсионный фонд "Эволюция" в срок 30 дней со дня получения настоящего апелляционного определения передать предыдущему страховщику - Государственному пенсионному фонду (ВЭБ.РФ) средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование моей накопительной пенсии.

Взыскать с адрес пенсионный фонд "Эволюция" в пользу Горбуновой Майи Владимировны судебные расходы в общем размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: