Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибова Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Аксеновой Л.И, Малкова Г.И, третьего лицо компании Керринго Лимитед на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021г, которым постановлено:

Иск Полякова Андрея Владимировича к Малкову Георгию Игоревичу, Аксеновой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Малкова Георгия Игоревича в пользу Полякова Андрея Владимировича задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 г. по 12.04.2021 г. в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Малкова Георгия Игоревича в пользу Полякова Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес.1 корп. 1 кв. 4, кадастровый (условный) N номер, принадлежащую Аксеновой Людмиле Ивановне, установив начальную продажную цену в размере сумма

Установить способ реализации имущественных прав - продажа с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Малкову Г.И, Аксеновой Л.И, просил суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе: сумма сумма основного долга; сумма процентов в размере сумма, по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) N номер, начальная продажная цену заложенного имущества; установить способ реализации продажа с публичных торгов.

Мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2017 года между ответчиком Малковым Г.И. и истцом был заключен договор займа б\н. Указанную сумму займа Займодавец передал Заемщику наличными до момента подписания Договора займа. В соответствии с условиями Договора займа Ответчик принял на себя обязательство по возврату Суммы займа Истцу в срок до 01.04.2020 года. Однако на момент обращения с данным иском заемщик не исполнил свои обязательства согласно Договора займа от 22.08.2017 года по возврату суммы займа в размере сумма С целью обеспечения исполнения условий Договора займа 22 августа 2017 года между Поляковым А.В. и Аксеновой Л.И. заключен Договор залога квартиры.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своих представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики Аксенова Л.И, Малков Г.И, третье лицо компания Керринго Лимитед выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Полякова А.В. по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Малкова Г.И. по доверенности адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Малкова Г.И. по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Аксеновой Л.И. по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица компании Керринго Лимитед по доверенности Андреев M.C. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных объяснений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу ипотеки.

Согласно ст. 3 указанного Закона, за счет заложенного имущества удовлетворяются требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства), судебные издержки и расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 78 указанного Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, выводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Поляковым Андреем Владимировичем (Займодавец) и Малковым Георгием Игоревичем (Заемщик) заключен договора займа от 22 августа 2017 года на сумму сумма За пользование займом проценты не начисляются.

Денежные средства в указанном выше размере были перечислены на банковский счет Заемщика 01.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.09.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем по договору займа, третье лицо Залогодатель Аксенова Л.И. предоставила Займодавцу в залог квартиру, общей площадью - 116, 2 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый (условный) N номер, в соответствии с Договором залога (ипотеки) от 22.08.2017 года.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 августа 2017 г, номер регистрации номер- номер.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что возврат Заемщиком суммы займа может происходить в течение всего срока пользования, по частям, либо полностью, но не позднее 01 сентября 2018 года. Возврат суммы займа производится путем безналичного либо наличного расчета между сторонами, или иным способом, согласованным сторонами.

В указанный в Договоре срок возврат денежных средств по частям, либо полностью осуществлен Заемщиком не был.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскивая с ответчика в пользу истца суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с за период с 02.09.2018 г. по 12.04.2021 г. в сумме сумма, а также начиная с 13.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и согласился с ним.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд согласился с заключением экспертного учреждения ООО " название", указав, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение ООО " название", руководствуясь п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости, а именно в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыска с ответчика в пользу истца расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства незаконности выводов заключения экспертного учреждения ООО " название".

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчиков Малкова Г.И. и Аксенову Л.И. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток по последнему известному суду адресу. (т. 1 л.д. 215, 216, 219), на л.д. 179 т.1 имеется сведения об извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того судебной коллегией был распечатан лист отслеживания посылок курьерской службы КСЭ (судебное извещение 3-му лицу) из которого усматривается, что дата доставки указана 05.04.2021г.

Таким образом, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, ответчики Аксенова Л.И. и Малков Г.И. и предстеавитель третьего лица не изложили в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие об ошибочных выводах суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих пояснения ответчик Малков Г.И. указал, что спорный договор являлся безденежным, в действительности спорная денежная сумма является платежом по долговому обязательству ООО "Энджой мувиз" перед Компанией Керринго Лимитед.

Данное пояснение отклоняется судебной коллегией, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что денежные средства истцом ответчику передавались, что подтверждается условиями договора займа, а доводы ответчика не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Напротив, подписав собственноручно договора и расписку, ответчик подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписке к договору займа от 22 августа 2017 года денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - договором займа, из содержания которого усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в согласованном размере и принял на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Довод ответчика о том, что заключение договора займа было обусловлено иными правоотношениями, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо объективных данных о том, что договор займа составлены под влиянием насилия, угрозы материалы дела не содержат. Наличие между сторонами иных взаимоотношений на суть данного спора не влияет, основанием для признания договора займа незаключенном не является.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе касающихся обстоятельств передачи займа, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, сторона также ссылалась на необходимость приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда, между тем в рассматриваемой спорной ситуации, по мнению судебной коллегии предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для этого процессуального действия не имеется, проверка доводов апелляционной жалобы возможна без приостановления апелляционного производства.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Аксеновой Л.И, Малкова Г.И, третьего лицо компании Керринго Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: