Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0841/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Угаровой Е.Б. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Миронова Александра Васильевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с фио (фио) фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к наследникам умершей 01.09.2014г. фио - Миронову Александру Васильевичу, фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 29.07.2014г. между банком и фио был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 366724631, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 28, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2021г. образовалась задолженность 208872, сумма, фио умерла 05.02.2016г, ее наследниками являются Миронов А.В, фио (фио) Е.Б, по заявлениям которых открыто наследственное дело.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Угарова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ссылаясь в том числе на то, что решение суда вынесено в отсутствие сторон и без надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2022 года, ответчик Угарова Е.Б. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что ответчик Угарова Е.Б. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Угаровой Е.Б. по месту ее жительства о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 15 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанный ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2022 г, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Угарова Е.Б. в заседание коллегии явилась, возражала против иска, указывая на то, что вступила в наследство после смерти матери, о наличии у нее долга по кредитному договору она не знала, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1, 2 ст.811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1175 ГК РФ, ответчики, как наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно, в связи с чем, задолженность с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана в солидарном порядке.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014г. между банком и фио был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 366724631, по условиям которого банк предоставил фио кредит в сумме сумма, сумма. под 28, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрены ежемесячные периодические платежи по 29 число каждого месяца включительно в размере 7203, сумма, последний платеж по кредиту не позднее 29 июля 2019г. в размере 8037, сумма.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривался.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж заемщиком произведен 29.12.2016г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.12.2021г. общая задолженность заемщика перед банком составила сумма

Заемщик фио умерла 05.02.2016г, ее наследниками, принявшими наследство в установленный законом срок, являются ответчики - сын Миронов Александр Васильевич и дочь фио (фио) фио.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошла квартира по адресу адрес кадастровой стоимостью 8558388, сумма, денежные вклады, хранящиеся на счетах заемщика в Московском банке ПАО Сбербанк.

Возражая против иска, ответчик Угарова Е.Б. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что начало течения трехлетнего срока на предъявление иска к наследникам следует исчислять с момента смерти наследодателя.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых опросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем оплаты ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N 366724631 от 29.07.2014г. был заключен на 60 месяцев с условием внесения ежемесячных платежей по 29 число каждого месяца включительно и последним платежом не позднее 29.07.2019г. Исковое заявление было направлено в суд 09.01.2022г, в связи с чем, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть внесены с 29.01.2019 г. по 29.07.2019 г.

Таким образом, размер задолженности составит сумма (7203, сумма.*5(мес.)+ сумма (платеж за последний месяц.), из которых 39481, сумма. основной долг, сумма проценты.

В соответствии с п.п. 1 п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, размер неустойки по уплате основного долга за период с 29.01.2019г. по 29.07.2019г. составит 3936, сумма. (39481, 67* 20% / 365дн.*182дн.), размер неустойки по уплате процентов за период с 29.01.2019г. по 29.07.2019г. - сумма. (4573, сумма.* 20% / 365 дн. * 182дн.).

Общая задолженность составит сумма, включая 39481, сумма. основной долг, 4573, сумма. проценты, 3936, сумма. неустойку по просроченному основному долгу, сумма неустойку по уплате процентов.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика Угаровой Е.Б. о том, что при разрешении требований банка должна быть привлечена страховая компания, где была застрахована жизнь и здоровье заемщика при оформлении кредитного договора, задолженность по кредиту может быть погашена за счет выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора фио было подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, которым она дала согласие на то, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы N 00711/СОВКОМ-П от 10.07.2011г, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и адрес "МетЛайф".

Согласно заявлению, фио подтвердила свое согласие на назначение себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, а в случае смерти - своих наследников.

Таким образом, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, к которому присоединилась заемщик при подписании указанного выше заявлении, в связи с чем, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика банк не обладает правом на покрытие кредитной задолженности за счет страхового возмещения, оснований для привлечения страховой компании при разрешении настоящего спора не имеется, обращение банка с иском о взыскании задолженности с наследников заемщика является правомерным.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание заявление ответчика Угаровой Е.Б. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: о взыскании с ответчиков фио, Угаровой Е.Б. в солидарном порядке задолженности за период с 29.01.2019г. по 29.07.2019г. в размере 48447, сумма, включая основной долг 39481, сумма, проценты 4573, сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга 3936, сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов сумма, размер указанной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков фио, Угаровой Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1653, сумма.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2022года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Миронова Александра Васильевича, Угаровой Елены Брониславовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и фио 29 июля 2014г, в размере 48447, сумма, включая основной долг 39481, сумма, проценты 4573, сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга 3936, сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов сумма, а также госпошлину в размере 1653, сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи