Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0906/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нестеренко С.С. на определение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2022 г., которым частично удовлетворено заявление адрес "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель в исполнительном производстве по исполнительному листу ВС N 028681341, выданному 10.11.2014 . адрес районным судом адрес на основании решения Кузьминского районного суда адрес от 19.08.2014 г., по делу N 2-4252014, с ООО !Форвард" на адрес "Первое клиентское бюро" в части задолженности по кредитному договору N 706135 от 04.04.2012 г., в сумме основного долга сумма, неустойки на просроченный основной долг в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2014 г. Кузьминским районным судом адрес вынесено решение о расторжении кредитного договора N 706135 от 04.04.2012 г, заключённого между Нестеренко С.С. и ОАО "Сбербанк России" и взыскании с Нестеренко С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки на просроченный основной долг в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, всего в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу, 10.11.2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 028681341, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 230442/19/77056-ИП от 05.06.2019 г, которое окончено 14.05.2020 г. Исполнительный лист возвращен взыскателю в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждено сведениями с сайта ФССП России.

30.12.2019 г. Кузьминский районный суд адрес вынес определение о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Форвард" ввиду заключения договора цессии.

адрес "Первое клиентское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, ссылаясь на то, что 24.2.2021 г. был заключен договорN 10 уступки прав требования между ООО "Форвард" и адрес "Первое клиентское бюро", согласно которому, произошёл переход прав требований к Нестеренко С.С. от взыскателя к ООО "Форвард" к адрес "Первое клиентское бюро" по кредитному договору N 706135 от 04.04.2012 г.

Заявитель адрес "Первое клиентское бюро", заинтересованные лица ООО "Форвард", РСП по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Выслушав объяснения должника Нестеренко С.С, суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Нестеренко С.С.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив довод жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассматривая данный процессуальный вопрос, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление, исполнительного листа к исполнению в соответствии ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд правильно исходил из положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателем службой судебных приставов по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению исчисляется с 14.05.2020 г. и не истёк на момент обращения заявителя по вопросу правопреемства.

Установив на основании представленных документов, п. 3.12 кредитного договора от 04.04.2012 г. объем уступаемых прав с учетом частичного погашения должником задолженности по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и установлении процессуального правопреемства в объеме оставшейся задолженности Нестеренко С.С. по кредитному договору. В части суммы задолженности определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении данного процессуального вопроса, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из материалов дела, Нестеренко С.С. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления адрес "Первое клиентское бюро", давал свои объяснения по существу данного вопроса, замечания на протокол судебного заседания Нестеренко С.С. не поданы, письменные возражения Нестеренко С.С. по существу вопроса приобщены к материалам дела. По доводам его частной жалобы о том, что судья не удалялась в совещательную комнату и не оглашала принятое определение, судом апелляционной инстанции назначалась служебная проверка, результаты которой приобщены к материалам настоящего дела, согласно заключению служебной проверки, утвержденному председателем Кузьминского районного суда адрес, процессуальных нарушений, на которые сослался в частной жалобе Нестеренко С.С, судьей не допущены, т.е. обстоятельства, на которые указал в частной жалобе заявитель, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам частной жалобы. ООО "Форвард" было извещено о рассмотрении процессуального вопроса, однако от участия в рассмотрении дела отказалось, своего представителя не направило, что является правом лица, участвующего в деле. Права ПАО Сбербанк России (ранее ОАО "Сбербанк России") рассматриваемым вопросом не затронуты, поэтому отсутствие представителя данного Общества в судебном заседание и не привлечение его к рассмотрению указанного процессуального вопроса не является процессуальным нарушением, влекущим отмену определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий