Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1050/2023

Судья: фио Дело N 33-1050/2023

30 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5702/2021 по иску Бородако... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе с дополнением истца Бородако В.А, подписанной представителем по доверенности Геворкяном Р.С, по апелляционному представлению исполняющей обязанности Замоскворецкого межрайонного прокурора фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 г, которым в удовлетворении иска Бородако В.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2021 г. истец Бородако В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что 04 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее отец фио - пассажир одного из автомобилей, гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована не была, в связи с чем 02 апреля 2021 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ей было отказано; полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475.000, сумма, неустойку в размере 261.250, сумма

Ответчик РСА исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Бородако В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 г. отменено; по делу принято новое решение; с РСА В пользу Бородако В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 475.000, сумма, неустойка в размере 261.250, сумма; в остальной части иска отказано; с РСА в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 8.950, сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что, делая вывод о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении доказательства и исключительных обстоятельств, связанных непосредственно с личностью Бородако В.А, которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска срока исковой давности.

При этом, восстанавливая срок и возлагая на РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, суд не учел, что приговором Адлерского районного суда адрес от 10 декабря 2018 г. фио (водитель, виновный в ДТП) уже был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также установлено, что ответственность данного водителя не была застрахована, о чем Бородако В.А. не знать не могла, будучи признанной потерпевшей по данному делу.

Ответчик РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бородако В.А. по ордеру адвоката Геворкяна Р.С, который доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, заключение прокурора фио, которая доводы апелляционного представления поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада.., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио

В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля марка автомобиля, среди которых находился фио, получили телесные повреждения, от которых скончались.

Приговором Адлерского районного суда адрес от 10 декабря 2018 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу был признан сын погибшего фио - фио

Гражданская ответственность фио, виновного в ДТП, застрахована не была.

02 апреля 2021 г. Геворкян Р.С, действуя от имени Бородако В.А, являющейся дочерью погибшего фио, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Заявление получено ответчиком 06.04.2021 г.

22 апреля 2021 г. РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" по мотиву пропуска срока исковой давности.

06 июля 2020 г. истец Бородако В.А. обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Бородако В.А. обратилась в суд с требованием к РСА о компенсационной выплатой 21 июня 2021 г, т. е. после 01 июня 2019 г, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП - с 04 апреля 2018 г, и к моменту обращения в суд истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком до постановления решения по делу.

Указанный вывод суда первой инстанции основан не следующем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п.6 в редакции подп. "б" адрес закона от 01 мая 2019 г. N88-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 3 п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N88-ФЗ, подп. "б" п.7, пункты 14, 15 и 19 ст. 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01 мая 2019 г, соответственно вступил в силу 01 июня 2019 г.

Таким образом, положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 г.

Следовательно, к требованию, предъявленному истцом Бородако В.А, применяется трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты ДТП - с 04 апреля 2018 г.

Довод истца о том, что в РСА истец обратился в пределах трехлетнего срока, суд обоснованно отклонил, указав, что довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел, указав, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.

Доказательства и исключительных обстоятельств, связанных непосредственно с личностью Бородако В.А, которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска срока исковой давности, на что указывал суд кассационной инстанции, истец в апелляционной жалобе с дополнением не приводит. Довод апелляционной жалобы о том, что Бородако В.А. не была признана потерпевшей по уголовному делу не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку приговор по делу о смерти ее близкого человека - отца, был постановлен 10 декабря 2018 г, потерпевшим по делу был признан фио - брат истца, доказательств того, что, проявляя разумную заботливость и осмотрительность для защиты своих имущественных интересов, истец объективно не могла с 10 декабря 2018 г. узнать о том, что гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, не была застрахована, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: