Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-10649/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-6349/2022 по исковому заявлению СНТ "Ручей" к Лукьянову ... о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по частной жалобе истца СНТ "Ручей"

на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец СНТ "Ручей" обратился в суд с иском к ответчику Лукьянову А.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 января 2022 г. исправить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г, исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в срок до 24 января 2022 г. истец не исправил недостатки, а именно: не указал цену иска, не представил документ об оплате госпошлины.

В частной жалобе истец СНТ "Ручей" просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, принять заявление к производству суда.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении судьи от 24 ноября 2021 г. об оставлении иска без движения недостатки истцом не устранены.

Между тем, из частной жалобы истца и материалов дела следует, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцу в установленном законом порядке и срок не направлялось.

Кроме того, недостатки искового заявления, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения и в определении о возвращении искового заявления, разные.

При этом из материала по заявлению следует, что в исковом заявлении указана цена иска, в приложении к исковому заявлению указана квитанция об оплате госпошлины. Документов, составленных уполномоченными лицами аппарата суда, подтверждающих факт отсутствия платежного документа при подаче искового заявления, материал по заявлению не содержит.

В соответствии с заявленными истцом требованиями, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вывод судьи о том, что истец должен был обратиться за выдачей судебного приказа, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи о возвращении искового заявления - отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к нарушению прав истца (ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), вопрос разрешению по существу (ст. 334 ГПК РФ), исковое заявление направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 07 февраля 2022 г. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий: