Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-10711/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6725/2022 по частной жалобе ответчика Денисовой Анастасии Сергеевны на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в редакции определения суда от 09 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижинская, д. 9, кадастровый номер 77:07:0012011:1121.

Арест выражается в запрете на регистрацию перехода права собственности на имущества, регистрацию сделок по данному имуществу.

Запретить до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Москве - производить регистрационные действия, в том числе переход права собственности и обременения в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 9, кадастровый номер 77:07:0012011:1121, общей площадью 731, 9 кв.м.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Выбиралова Н.В. обратилась в суд с иском к Выбирал Роберту, Денисовой Анастасии Сергеевне, ООО "Габаликс" о признании сделки недействительной, признании покупателем, признании права собственности, обращении взыскания.

От истца Выбираловой Н.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижинская, д. 9, кадастровый номер 77:07:0012011:1121, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Денисова А.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, а также запрета совершать регистрационные действия с ним, судья исходил из того, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судья при рассмотрении заявления Выбираловой Н.В. пришел к правильному выводу о принятии мер обеспечения иска, учел, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, дом 9, кадастровый номер 77:07:0012011:1121, является предметом заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы Денисовой А.С. о том, что в резолютивной части обжалуемого определения указано о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, тогда как фактически помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 9, кадастровый номер 77:07:0012011:1121, является нежилым, основанием для отмены определения суда от 15 сентября 2022 года не является, поскольку определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года исправлена описка, допущенная в определении от 15 сентября 2022 года.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в редакции определения суда от 09 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ответчика Денисовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: