Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-1080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Делова Степана Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Делова Степана Сергеевича (паспортные данные...) в пользу Матнишяна Давида Партевовича (паспортные данные) задолженность по договорам займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Матнишян Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Делову С.С. о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа. Ответчик свои обязательств по возврату займа и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Делова С.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа NМДП_ДСС_04, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме сумма на срок до 26.05.2019 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере сумма в срок до 30.06.2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.05.2019 года.

08 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа NМДП_ДСС_01, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме сумма на срок до 31.12.2019 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты ежемесячно сумму эквивалентную сумма, но не менее 2, 5 % от невозвращенной суммы долга в рублях, начиная с 08.08.2019 г, не позднее 15 числа каждого месяца. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08.08.2019 года.

01 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа NМДП_ДСС_06, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме сумма, эквивалентную сумме в размере сумма, на срок до 01.11.2020 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты ежемесячно сумму эквивалентную сумма, но не менее сумма ежемесячно, начиная с ноября 2019 г, не позднее 15 числа каждого месяца. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.11.2019 года.

08 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа NМДП_ДСС_07, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме сумма, эквивалентную сумме в размере сумма, на срок до 15.01.2020 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить сумму эквивалентную сумма, но не менее сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08.12.2019 года.

01 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа NМДП_ДСС_10, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме сумма, эквивалентную сумме в размере сумма, на срок до 30.06.2020 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить сумму эквивалентную сумма, но не менее сумма, в срок до 30.06.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.06.2020 года.

15 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа NМДП_ДСС_22, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме сумма на срок до 19.11.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.10.2020 года.

31 июля 2020 года ответчиком истцу была возвращена часть займа в размере сумма; 08.09.2020 г. ответчиком было возвращено истцу сумма; 30.09.2020 г. - сумма; 12.01.2021 г. - сумма; 16.02.2021 г. - сумма; 16.02.2021 г. - сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что в нарушение условий договора ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законом, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил в суд достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства по спорным договорам займа ему не передавались. Представленные в суд расписки является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком займа, что соответствует положениям ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям (мнимость сделки) не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался.

При этом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о предмете спора и он не получал от истца документы в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец до обращения в суд направил ответчику копию искового заявления с приложением, которое было получено ответчиком 15 апреля 2022 года (л.д. 45).

Ходатайство Делова С.С. об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в судебное заседание не представлено, рассмотрение дела в ее отсутствие не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ, ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: