Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-1099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Андропова В.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андропова Владимира Петровича к Дончак Ольге Игоревне, Дончак Жанне Алексеевне, Волошиной Марии Эриковне, действующей в своих интересах и интересах Волошина Марка Антоновича, Волошиной Марте Антоновне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андропов В.П. обратился в суд с иском к Дончак О.И, Дончак Ж.А, Волошиной М.Э, действующей в своих интересах Волошина М.А, Волошиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывал на то, что ответчик Дончак О.И. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы признана банкротом, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018г. в реестр требований кредиторов включены требования адрес в размере сумма, обеспеченные залогом имущества - квартирой по адресу адрес. 05.07.2020г. на сайте ЕФРСБ опубликовано извещение о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества Дончак О.И. Победителем торгов с предложением максимальной ценой в размере сумма признан истец Андропов В.П. 24.09.2020г. между истцом и ответчиком в лице финансового управляющего подписан акт приема передачи жилого помещения. Вместе с тем ответчики жилое помещение не освободили, использовали жилое помещение для проживания. Истец был лишен возможности реализовать свои права собственника. Согласно заключению ООО " название" ежемесячная стоимость услуги за съем жилого помещения составляет от сумма до сумма Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма за период с 25 09.2020г. по 28.02.2022г. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дончак О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления просил оставить без удовлетворения, указал, что ответчик реализовало свое право на оспаривание проведенных торгов, жилое помещение использовала на законных основаниях. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств не имеется.

Финансовый управляющий Поляков А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, направил в суд объяснения, в которых указал о согласии с требованиями истца (л.д. 139).

Ответчики Дончак Ж.А, Волошина М.Э, действующая в своих интересах и интересах Волошина М.А, Волошиной М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андропов В.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Андропов В.П. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Андропова В.П, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020г. удовлетворено заявление Дончак О.И. о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018г. требования адрес название" в размере сумма включены в третью очередь удовлетворения реестра требований.

17.06.2019г. определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

05.07.2020г. на сайте ЕФРСБ опубликовано извещение о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества Дончак О.И.

Согласно протоколу N номер победителем торгов с предложением максимальной ценой в размере сумма признан истец Андропов В.П.

15.08.2020г. между истцом Андроповым В.П. и ответчиком Дончак О.И. в лице финансового управляющего фио заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: адрес передано в собственность истца.

В соответствии с п. 4.3. сторонами предусмотрено, что на момент приобретения имущества в жилом помещении зарегистрированы ответчики Дончак О.И, Дончак Ж.А, Волошина М.Э, Волошин М.А, Волошина М.А. и стороны определили, что покупатель самостоятельно и за свой счет занимается вопросами: снятием с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу, выселение лиц, зарегистрированных по адресу имущества, и совершает иные действия.

24.09.2020 жилое помещение по адресу: адрес передано истцу, составлен акт приема-передачи.

Согласно исковому заявлению, ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освободили, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое истец оценил размере сумма за период с 25 09.2020г. по 28.02.2022г, в подтверждение представил заключение.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Андропова В.П, исходил из того, что истец приобретая жилое помещение знал о наличии обременений, и зарегистрированных лицах в жилом помещении. Истец принял на себя обязательство самостоятельно совершить действия направленные на снятие зарегистрированных лиц с регистрационного учета. Исходя из условий договора, сторонами не определялся срок с момента которого жилое помещение подлежало освобождению от людей и вещей. Кроме этого условия договора не содержат обязанности ответчиков освободить жилое помещение с момента передачи его по акту приема-передачи собственнику помещения. Право собственности истца зарегистрировано в ноябре 2021г.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 жилое помещение по адресу: адрес передано истцу, составлен акт приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 жилое помещение по адресу: адрес передано истцу, составлен акт приема-передачи.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции ответчики жилое помещение не освобождают. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями финансового управляющего Дончак О.И. - фио представленные в суд первой инстанции.

22 сентября 2022 года решением Головинского районного суда г.Москвы, Дончак О.И. сняли с регистрационного учета по адресу: адрес.

В соответствии с заключением эксперта ООО " название и номер, величина арендной платы квартиры, без учета коммунальных услуг расположенной по адресу: адрес адрес, площадью 57, 8 кв.м, за период с сентября 2020г. по февраль 2022г, составляет (стоимость в рублях/месяц):

расчет

Уточнив расчет, истец просил взыскать также сумму за март 2022- 48653; апрель 2022- за 18 дней - 28519.20, за сентябрь 202 за 5 дней - сумма, а всего сумма

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судом первой инстанции установлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование ответчиками для проживания спорного жилого помещения, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за аренду, является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Андропова В.П. в полном объеме. Поскольку на момент приобретения имущества в жилом помещении зарегистрированы ответчики Дончак О.И, Дончак Ж.А, Волошина М.Э, Волошин М.А, Волошина М.А. судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Дончак Ольги Игоревны, Дончак Жанны Алексеевны, Волошиной Марии Эриковны, действующей в своих интересах и интересах Волошина Марка Антоновича, Волошиной Марты Антоновны неосновательное обогащение за пользование квартирой 159, по адресу: адрес, за период с 25 сентября 2020г. по 18 апреля 2022г, в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022г. отменить.

Постановить по делу новое решение. Взыскать с Дончак Ольги Игоревны, Дончак Жанны Алексеевны, Волошиной Марии Эриковны, действующей в своих интересах и интересах Волошина Марка Антоновича, Волошиной Марты Антоновны неосновательное обогащение за пользование квартирой 159, по адресу: адрес, за период с 25 сентября 2020г. по 18 апреля 2022г, в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: