Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца ООО "МЦМ" по доверенности фио, представителя ответчика Горбаса В.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "МЦМ" к Горбасу Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника Горбаса Владимира Анатольевича в пользу ООО "МЦМ" задолженность по договору на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовой территории адрес N 1 от 17.05.2019 года в размере 2 764 274, сумма, неустойку сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МЦМ" обратился в суд с иском к ответчику Горбасу В.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовой территории адрес N 1 от 17 мая 2019 года в размере сумма; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 3 августа 2019г. по 20 мая 2021г. в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 17.05.2019г. между ООО "Управление капитального строительства" (ООО "УКС"), выступающим в качестве генерального подрядчика, и истцом, выступающим в качестве субподрядчика, был заключен договор на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовой территории адрес N 1. 20 января 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 20/01/20, в соответствии с которым поручитель (ответчик) принял обязательства солидарно с ООО "УКС" отвечать перед истцом за уплату ООО "УКС" полной стоимости выполненной истцом работы, уплату начисленной пени (штрафа) и возмещении убытков, а также нести ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы неисполненных поручителем обязательств, Истец принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовой территории адрес N 1, согласно актом о приемке выполненных работ на общую сумму сумма, сумма, генподрядчиком ООО "УКС" произведена частичная оплата выполненных работ в размере сумма, в связи с чем, до настоящего времени осталась невыплаченной сумма сумма 10 и 13 февраля 2020 года истец направлял в адрес ООО "УКС" письменные претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, однако ООО "УКС" от оплаты задолженности уклонилось и на претензии истца не ответило. 13 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика письменное требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства за ООО "УКС", однако до настоящего времени поручитель обязательство перед

истцом не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МЦМ" по доверенности фио, представитель ответчика Горбаса В.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 706, 709, 711, 329, 363 ГК РФ, верно, установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между 17 мая 2019 года между ООО "Управление капитального строительства" (ООО "УКС"), выступающим в качестве генерального подрядчика, и истцом, выступающим в качестве субподрядчика, был заключен договор на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовой территории адрес N 1.

20 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 20/01/20, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель (ответчик) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "УКС" своих обязательств по договору субподряда обязуется солидарно с ООО "УКС" отвечать перед истцом за уплату ООО "УКС" полной стоимости выполненной истцом работы, уплату начисленной пени (штрафа) и возмещении убытков. При этом ответчику известны все условия договора субподряда, заключенного между истцом и ООО "УКС".

В соответствии с п. 1.1 договора на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовой территории адрес N 1 истец обязан был выполнить работы по благоустройству дворовой территории адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес и адрес, в объёме, установленном в соответствии с локальной сметой, являющейся Приложением N 1 к договору, а ООО "УКС" обязалось оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовой территории адрес N 1 стоимость работ по договору составляет сумма.

Согласно п. 2.5 договора на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовой территории адрес N 1 ООО "УКС" производит оплату за выполненные истцом работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объём выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания ООО "УКС" акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из п. 3.1 договора на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовой территории адрес N 1 работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 20 мая 2019 года и закончены не позднее 20 июня 2019 года.

Согласно п. 9.2 договора на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовой территории адрес N 1 за нарушение сроков оплаты по договору ООО "УКС" уплачивает истцу штраф в размере 0, 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовой территории адрес N 1, что подтверждается следующими документами, подписанными истцом и ООО "УКС":

- Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24 июля 2019 года N 1 на сумму сумма, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24 июля 2019 года N 1 на сумму сумма;

- Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 22 июля 2019 года N 2 на сумму сумма, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24 июля 2019 года N 2 на сумму сумма;

- Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24 июля 2019 года N 3 на сумму сумма, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24 июля 2019 года N 3 на сумму сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО "УКС" взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнило частично. 20 мая 2019 года ООО "УКС" произвело авансовый платеж по договору в размере сумма. и 29 июля 2019 года ООО "УКС" произвело оплату в размере сумма, до настоящего времени выполненные работы не оплачены в сумме сумма, сумма.

10 и 13 февраля 2020 года истец направлял в адрес ООО "УКС" письменные претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, однако ООО "УКС" от оплаты задолженности уклонилось и на претензии истца не ответило.

Как следует из п. 2.6 договора поручительства поручитель обязан исполнить обеспеченно обязательство в течение 15 календарных дней с момента получения письменного требования от субподрядчика. За неисполнение обязательства поручителем в предусмотренный договором поручительства срок п. 2.6 договора поручительства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

13 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика письменное требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства за ООО "УКС", однако до настоящего времени поручитель Горбас В.А. обязательство перед истцом не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу обязательства в совокупности, исходил из того, что ни ООО "УКС", ни поручителем Горбас В.А. не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподрядных работ по благоустройству дворовой территории адрес N 1, признав обоснованным расчет задолженности, представленный истцом на сумму сумма

При этом, судом отклонены доводы ответчика и третьего лица ООО "УКС", изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что ООО "УКС" не имеет задолженности перед истцом, исходя из того, что стороной истца в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки работ от 22 и 24 июля 2019 года, подписанные ООО "УКС" в лице генерального директора Горбаса В.А, в то время как ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено доказательств недействительности представленных актов, либо наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда и наличие задолженности, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за период с 3 августа 2019 года по 20 мая 2021 года, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки на сумму сумма, сумма.

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Горбаса В.А. в пользу ООО "МЦМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма неустойки необоснованно снижена судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиками, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Горбаса В.А. о том, что истец не представил акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, утвержденной сторонами договора субподряда (приложение N 2 к договору субподряда) с документами, подтверждающими объем выполненных работ, локальную смету (приложение N1 к договору субподряда), в которой предусмотрены виды и объем работ, представление которых является обязательным условием осуществления оплаты Генеральным подрядчиком по названному договору, исходя из того, что объем и стоимость работ и факт выполнения работ подтверждаются актами приемки выполненных работ, которые подписаны ООО "УКС" в лице генерального директора Горбаса В.А. без каких-либо замечаний, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о выполненных объемах работ и их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Горбаса В.А. о недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору субподряда, опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании положений о распределении бремени доказывания по настоящему делу, в соответствии с которыми именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда либо отсутствия оснований для такой оплаты, чего ответчиком в нарушении ст.56 ГПК представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке представленных доказательств, неправильных выводах суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между генподрядчиком и субподрядчиком имеется спор относительно выполненных работ, не являются основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не доказано, что у генподрядчика не возникли обязательства по оплате выполненных работ, указанных в Актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора N 1 на выполнение субподрядных работ от 17.05.2019г.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи