Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-11567/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-2029/2017 по частной жалобе представителя ООО АБК" - Корягиной М.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "АБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2017 г. Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-2029/17 по иску ПАО "МТС-Банк" к Михайлову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "АБК" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требования NАБК-032022 от 21.03.2022 г, заключенного между ООО "АБК" и ПАО "МТС-Банк", право требования задолженности уступлено ООО "АБК".

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "АБК" - Корягина М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2017 г. вынесено решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2029/17 по иску ПАО "МТС-Банк" к Михайлову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 02.08.2017 г.

21.03.2022 г. между ООО "АБК" и ПАО "МТС-Банк" заключен договор уступки прав требования NАБК-032022 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Михайлову П.М. уступлено ООО "АБК".

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "АБК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.12.2020 года, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, решение вступило в законную силу 02 августа 2017 года.

Исполнительное производство N 75185/18/50026-ИП в отношении должника Михайлова П.М. возбуждено 03 декабря 2018 года, окончено 09.12.2020 года по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "АБК" обратилось только 26.10.2022 года.

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа ко взысканию обоснованы, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АБК" Корягиной М.В. - без удовлетворения.

Судья