Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Слетнева М.С., Слетневой Ю.А. по доверенности Моренко М.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Слетнева Максима Сергеевича в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности в общем размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Слетневой Юлии Александровны в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности в общем размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Слетнева Максима Сергеевича, Слетневой Юлии Александровны в равных долях неустойку на сумму сумма с 09 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Слетнев М.С. и фио обратились в суд с иском к адрес "СУИхолдинг" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной приведенной площадью 44, 80 кв.м не позднее 27 января 2021 года Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению NА21-0203/9-1 от 3 февраля 2021 года составила сумма Истцами ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27 января 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 16 апреля 2021 года по 23 июня 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24 июня 2021 года по дату принятия судом решения, а также с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Слетнева М.С, Слетневой Ю.А. по доверенности Моренко М.Н. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года решение Таганского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить и (или) изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взысканных сумм неустоек, штрафа, а также понесенных судебных расходов, полагая, что судами необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в том числе, взысканной по день фактического исполнения обязательства, а также к исчислению штрафа, кроме того, необоснованно отказано в возмещении расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Таганского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года о взыскании законной неустойки на сумму сумма с 9 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 30 января 2023 года не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При повторном рассмотрении дела в части разрешения требований Слетнева М.С. и Слетневой Ю.А. к адрес "СУИхолдинг" о взыскании законной неустойки по дату фактического исполнения обязательств, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы материального права, разрешая исковые требования Слетнева М.С. и Слетневой Ю.А. о взыскании законной неустойки по дату фактического исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 9 декабря 2021 года на сумму сумма по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав, что взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ при взыскании законной неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства, поскольку они постановлены с нарушение норм материального права.

Руководствуясь п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с 9 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму сумма за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года в части взыскания законной неустойки по день фактического исполнения обязательств изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Слетнева Максима Сергеевича, Слетневой Юлии Александровны в равных долях неустойку с 9 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму сумма за каждый день просрочки.

Председательствующий:

Судьи: