Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-1200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Хуснетдиновой (ранее фио) А.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" в пользу фио задолженность по стипендии в размере 24 822, 58 руб, проценты за задержку выплат в размере 2 309, 86 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 713, 97 руб.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (в настоящее время фио) обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет", Управлению Федерального казначейства по г.Москве об оспаривании приказов об отчислении, восстановлении на учебе, взыскании задолженности по стипендии, процентов за задержку выплат, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она являлась студенткой Московского политехнического университета в период с 01 сентября 2015 года по направлению "Издательское дело". Приказами от 29 мая 2019 года N194-с и от 13 июня 2019 года N206-с истец была отчислена из университета. Считает свое отчисление незаконным, поскольку ответчиком ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" нарушен порядок и срок привлечения студента к дисциплинарной ответственности, кроме того в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок.

На основании изложенного, истец фио (в настоящее время фио) просила суд признать незаконным и отменить приказы от 29 мая 2019 года N194-с и от 13 июня 2019 года N206-с, восстановить ее на 4 курсе ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" очной формы обучения на бюджетной основе, взыскать невыплаченную стипендию в размере 42 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.4-6, 117-118).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио и Канева Д.Г, которые в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам письменных возражений, при этом не отрицал факт наличия задолженности по выплате стипендии в размере 24 822 руб. 58 коп.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к деятельности ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет", в связи с чем надлежащим ответчиком не является.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио (ранее фио) А.Ю. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, а также по ордеру адвоката Канева Г.И, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио обучалась в ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" с 01 сентября 2015 года (т.1 л.д.18-27), а с 16 ноября 2015 года фио была принята на работу в ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" на должность документоведа (т.1 л.д.29).

Приказом от 09 февраля 2018 года N125-с (т.2 л.д.45-47) в соответствии с Положением о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся Московского политехнического университета (т.1 л.д.31-50, т.2 л.д.78-97), приказом ректора от 31 января 2018 года N49-ОД "Об установлении размеров стипендий студентам университета с 01 февраля 2018 года" (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.60-61) на основании результатов промежуточной аттестации фио была назначена на государственную академическую стипендию в размере 10 500 руб, как имеющая только оценки "отлично" (при условии отсутствия академической задолженности) по итогам 4-5 промежуточных аттестаций подряд.

Приказом от 16 июля 2018 года N975-с (т.2 л.д.48-51) в соответствии с Положением о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся Московского политехнического университета, приказом ректора от 31 января 2018 года N49-ОД "Об установлении размеров стипендий студентам университета с 01 февраля 2018 года" на основании результатов промежуточной аттестации фио назначена на государственную академическую стипендию в размере 13 500 руб. как имеющая только оценки "отлично" (при условии отсутствия академической задолженности) по итогам 6 и более промежуточных аттестаций подряд. Приказ подготовлен фио (т.2 л.д.51).

Однако, в 4 семестре 2016/2017 учебного года по дисциплине "Основы редактирования" выставленная фио оценка 5 (отлично) имеет явные признаки исправления как в зачетно-экзаменационной ведомости (т.2 л.д.42), так и в зачетной книжке (т.1 л.д.22).

28 марта 2019 года заведующим отделением "На Садово-Спасской" Центра по работе со студентами ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" фио на имя начальника управления по воспитательной и социальной работе, председателя дисциплинарной комиссии фио подана служебная записка по вопросу правомерности назначения на государственную академическую стипендию обучающихся 4 курса Института издательского дела и журналистики, в том числе, и фио, подавшей заявление на получение повышенной академической стипендии за достижения в учебной деятельности (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.55-56).

При рассмотрении заявления фио обнаружилось необоснованное назначение государственной академической стипендии в повышенном размере в период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 10 500 руб. и с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 13 500 руб, поскольку было установлено, что оценка фио по дисциплине "Основы редактирования" с оценки 4 (хорошо) была исправлена безосновательно. Сторонами в материалы дела представлены светокопия зачетной книжки фио, содержащая признаки исправления оценки по дисциплине "Основы редактирования" на "отлично". Экзаменационная ведомость также содержит признаки исправления данной оценки, при том, что данные о правильности такого исправления ни зачетная книжка, ни экзаменационная ведомость не содержат.

Данные обстоятельства несанкционированного исправления оценок по дисциплине "Основы редактирования" подтверждаются объяснительной запиской профессора кафедры издательского дела и книговедения фио, принимавшей спорный экзамен, которая указала, что фио за экзаменационное испытание 27 мая 2017 года была проставлена оценка 4 (хорошо) и исправления в экзаменационной ведомости внесены не рукой фио, а другим лицом (т.2 л.д.41).

Из объяснительной записки фио, составленной 28 марта 2019 года, следует, что по результатам экзаменационного испытания 27 мая 2017 года профессор фио объявила ей оценку "отлично", а в зачетной книжке проставила "хорошо". Впоследствии через 1, 5 года 04 марта 2019 года фио подошла к ней, попросила зачетную книжку и исправила оценку, указав "исправленному верить" (т.2 л.д.40). На изложенной позиции представители истца настаивали.

К таким доводам стороны истца суд первой инстанции отнесся критически, поскольку объективно опровергаются совокупностью представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

28 марта 2019 года на имя заведующего отделением "На Садово-Спасской" Центра по работе со студентами ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" фио директором института фио подана служебная записка о необходимости проверить обоснованность назначения фио повышенной государственной академической стипендии (т.2 л.д.57).

На заседании дисциплинарной комиссии 22 мая 2019 года, оформленном протоколом N14, фио сообщила, что не знает, кто внес исправления в ее зачетную книжку, сама студентка исправлений не вносила. Также фио не смогла пояснить, по какой причине внесла свою фамилию в ведомость на повышенную стипендию, зная, что оснований для этого не имеется, а также по какой причине не сообщила, что повышенная стипендия выплачивается ей безосновательно (т.1 л.д.8-11, т.2 л.д.32-35).

Дисциплинарной комиссии принято решение от 22 мая 2019 года об отчислении фио из учебного заведения за нарушение п.4.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся - за совершение действий, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ. Рассмотрение вопроса о вынесении дисциплинарного взыскания согласовано с профсоюзной организацией и объединенным советом обучающихся 22 мая 2019 года.

Приказом от 29 мая 2019 года N194-с фио была отчислена из ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" за нарушение п.4.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся - за подделку отчетных документов (т.2 л.д.36).

Согласно акта от 31 мая 2019 года, составленным заведующим отделением "На Садовой-Спасской" центра по работе со студентами фио, в присутствии начальника Управления по воспитательной и социальной работе фио и делопроизводителя отделения "На Садовой-Спасской" центра по работе со студентами фио: фио была проинформирована о вынесении дисциплинарного взыскания в виде отчисления из университета приказом от 29 мая 2019 года N194-с посредством размещения соответствующей информации в личном кабинете обучающейся, а также о необходимости явки в отделение центра по работе со студентами "На Садовой-Спасской" для письменного ознакомления с приказом посредством телефонного звонка.

С приказом фио была ознакомлена 03 июня 2019 года, о чем истец поставила соответствующую запись и подпись на выписке из приказа N194-с от 29 мая 2019 года (т.1 л.д.111).

13 июня 2019 года ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" в связи с ошибкой в приказе от 29 мая 2019 года N194-с в части формулировки пункта нарушения был издан приказ N206-с "О внесении изменений в приказ от 29.05.209 N194-с" об отчислении фио за нарушение п.4.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся (совершение действий, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ) и в соответствии с п.4.2 указанных Правил (т.2 л.д.39).

Из акта от 17 июня 2019 года, составленным заведующим отделением "На Садовой-Спасской" центра по работе со студентами фио, в присутствии начальника центра по работе со студентами фио и заместителя начальника центра по работе со студентами фио следует, что фио посредством телефонной связи была проинформирована о необходимости явиться в отделение "На Садовой-Спасской" центра по работе со студентами для письменного ознакомления с приказом "О внесении изменений в приказ от 29 мая 2019 года N194-с". Вместе с тем, фио сообщила, что явиться для письменного ознакомления не сможет ввиду отсутствия в городе Москве (т.2 л.д.38).

В соответствии с п.п.4, 6, 7, 12 ст.43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Не допускается применение мер дисциплинарного взыскания к обучающимся во время их болезни, каникул, академического отпуска, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Порядок применения к обучающимся по образовательным программам высшего образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам мер дисциплинарного взыскания и снятия их с указанных обучающихся устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Аналогичные нормы содержатся в Порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного, утвержденных Приказом Министерства образования и науки РФ N185 от 15.03.2013 (п.п.3, 4, 6, 7).

Согласно п.8 указанного Порядка, до применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать от обучающегося письменное объяснение. Если по истечении трех учебных дней указанное объяснение обучающимся не представлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.9 Порядка, мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в п.7 настоящего Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.

В силу п.13 Порядка, применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, который доводится до обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося под роспись в течение трех учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия, обучающегося в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Отказ обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись оформляется соответствующим актом.

Согласно п.4.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" за неисполнение или нарушение Устава университета, настоящих Правил, Правил внутреннего распорядка в студенческих общежитиях (студгородке) университета, иных локальных нормативных актов к обучающимся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, отчисление из университета.

На основании п.4.5 указанных Правил отчисление из университета производится за систематическое или однократное грубое нарушение Правил, а также за совершение действий, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ.

Согласно п.п.3.3.1, 3.3.11 указанных Правил, обучающиеся обязаны выполнять требования устава университета, Правил внутреннего распорядка, Правил внутреннего распорядка в студенческих общежитиях (студгородке), иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, локальными нормативными актами, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что факт необоснованного получения фио государственной академической стипендии в повышенном размере, в связи с неправомерным внесением изменений в зачетную книжку и ведомость, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что действиями фио ответчику причинен материальный ущерб, что влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказов от 29 мая 2019 года N194-с и от 13 июня 2019 года N206-с, восстановлении на 4 курсе ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" очной формы обучения, бюджетная основа, поскольку установил, что у университета имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь п.п.3, 4, 7, 8 ст.36 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о стипендиальном обеспечении, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" в пользу фио задолженность по стипендии.

Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, суд мотивированно не согласился с ним, поскольку в основу расчета истца положен размер повышенной стипендии.

Исходя из справки от 12 марта 2020 года, представленной представителем ответчика, следует, что задолженность ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" перед фио по выплате стипендии за перед с марта по май 2019 года составляет 24 822 руб. 58 коп. (т.2 л.д.54).

Представленный ответчиком расчет задолженности, суд проверил, признал его арифметически верным, поскольку подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ и Положению о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся московского политехнического университета, утвержденного ученым советом 27 апреля 2017 года, протоколом N7.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" в пользу истца фио задолженность по выплате стипендии в размере 24 822 руб.58 коп, и как следствие проценты за задержку выплаты стипендии в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01 марта 2019 года по 27 июля 2020 года в размере 2 309 руб. 86 коп. Подробный расчет процентов судом приведен в решении.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушение личных неимущественных прав либо других неимущественных благ истца действиями ответчиков.

На основании положений ст.103 ГК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 713 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что фио дисциплинарного проступка не совершала, ни какие исправления в отчетный документ (зачетно-экзаменационную ведомость) не вносила, стипендия в повышенном размере ей назначалась стипендиальной комиссией, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствие оснований для назначения истцу стипендии в повышенном размере установлено судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе: протокола дисциплинарной комиссии от 22 мая 2019 года N14, в котором отражено утверждение фио, что у нее не возникло вопросов, почему ей назначают повышенную стипендию, хотя оснований нет; объяснительной фио от 19 марта 2019 года, которая подтвердила оценку 4 по дисциплине; объяснительной фио от 28 марта 2019 года, которая подтверждает, что 04 марта 2019 года предприняла действия по заверению исправленной оценки; зачетно-экзаменационной ведомости; зачетной книжки; приказа от 31 января 2018 года N49-ОД.

фио не могла не знать об отсутствии оснований для получения ею государственной академической стипендии в повышенном размере, при этом, с 01 февраля 2018 года о необоснованном получении ею государственной академической стипендии в таком размере не заявляла, к уполномоченным лицам университета по данному вопросу не обращалась вплоть до выявления факта нарушения администрацией ответчика.

Из объяснений, данных фио в ходе заседания дисциплинарной комиссии 22 мая 2019 года, следует, что она понимала, что повышенная стипендия ей не полагается в связи с отсутствием оснований, что в приказ вносила свою фамилию в нарушение установленного порядка, не на основании протокола стипендиальной комиссии, а со слов заместителя декана (т.2 л.д.32).

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о пропуске университетом предусмотренного законом месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает необоснованным, в силу следующего.

Как утверждает истец, проступок был обнаружен ответчиком 19 февраля 2019 года, когда происходило рассмотрение документов стипендиальной комиссией на предмет назначения повышенной государственной стипендии. В результате рассмотрения документов и было установлено наличие не завизированного преподавателем исправления в отчетном документе.

Однако, согласно служебной записке секретаря стипендиальной комиссии ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" от 10 января 2023 года (т.2 л.д.28-29) заседание стипендиальной комиссии университета происходило 06 марта 2019 года. Документы фио в стипендиальную комиссию университета на предмет назначения ей повышенной государственной стипендии не поступали.

Приказом от 11 февраля 2019 года N77-ОД Центру по работе со студентами предписывалось принимать документы установленной формы, от обучающихся в срок до 20 февраля 2019 года.

При этом документы истца на повышенную стипендию должны были поступить в Центр по работе со студентами до 20 февраля 2019 года, а не в стипендиальную комиссию, как утверждает истец.

Согласно объяснительной фио от 19 марта 2019 года и фио от 28 марта 2019 года, истец только 04 марта 2019 года обратилась к профессору фио с целью заверить исправление оценки с 4 на 5.

Таким образом, срок на представление документов на предмет назначения истцу повышенной государственной стипендии в Центр по работе со студентами уже был пропущен.

Согласно последнего абзаца п.2.13 Положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки обучающихся Московского Политехнического университета численность студентов получающих повышенную государственную академическую стипендию за достижения в учебной деятельности в соответствии с критерием указанным в пп "а" п.2.13 указанного положения, не может составлять более 10% общего числа студентов, получающих повышенную государственную академическую стипендию.

Представление в Центр по работе со студентами документов студентов на повышенную государственную академическую стипендию за пределами установленного срока не представляется возможным, поскольку на 20 февраля 2019 года списки претендентов уже были сформированы с учетом п.2.13 указанного положения.

Нарушение, допущенное фио, является длящимся поскольку истец беспрерывно с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года необоснованно получала повышенную академическую стипендию. Таким образом, установленный вышеуказанными нормативными актами шестимесячный срок со дня совершения проступка должен исчисляться с момента окончания совершения проступка, то есть с последнего необоснованного получения повышенной стипендии - 31 января 2019 года, и истекал - 31 июля 2019 года.

Согласно объяснительной записке профессора фио от 19 марта 2019 года, принимавшей спорный экзамен, фио за экзаменационное испытание 27 мая 2017 года была проставлена оценка 4 (хорошо) и исправления в экзаменационной ведомости внесены не рукой фио, а другим лицом. Также пояснила, что 04 марта 2019 года, по прошествии 1, 5 лет, со дня экзамена, фио обратилась к ней с просьбой завизировать запись "исправлено верно" уже исправленную в зачетной книжке фио оценку "хорошо" на "отлично".

Согласно объяснительной записки фио от 28 марта 2019 года к ней 04 марта 2019 года подошла фио и запросила зачетную книжку фио Истец отдала зачетную книжку фио, а там написано рукой фио "Исправлено верить" "отлично". Оценку исправила фио

При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе с обучающимися, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

28 марта 2019 года директору института издательского дела и журналистики фио из служебной записки профессора кафедры издательского дела и книговедения фио стало известно о совершении фио проступка, а именно о неправомерном исправлении в зачетной книжке и экзаменационной ведомости оценки фио "хорошо" на оценку "отлично".

28 марта 2019 года директор института издательского дела и журналистики фио, служебной запиской, довел до заведующего отделением "На Садовой-Спасской" Центра по работе со студентами фио информацию относительно проступка совершенного фио, а именно исправления ею оценки 4 "хорошо" на оценку 5 "отлично" для получения академической стипендии в увеличенном размере и просил проверить обоснованность назначения фио академической стипендии в размерах указанных в приказах N125-с и N975-с.

28 марта 2019 года заведующий отделением "На Садовой-Спасской" Центра по работе со студентами фио, служебной запиской, обратился к начальнику управления по воспитательной и социальной работе председателю дисциплинарной комиссии фио с просьбой разобраться в ситуации правомерности назначения государственной академической стипендии, в том числе фио

Таким образом, днем обнаружения проступка, совершенного истцом, следует считать 28 марта 2019 года - день, когда служебная записка преподавателя фио поступила директору института.

22 мая 2019 года председателю дисциплинарной комиссии фио на запрос от 26 апреля 2019 года первичной профсоюзной организацией работников и обучающихся Московского Политеха было предоставлено мотивированное мнение N16-исх в отношении фио

С даты получения от первичной профсоюзной организацией работников и обучающихся Московского Политеха мотивированного мнения - 22 мая 2019 года согласно п.9 порядка применения к обучающимся и снятии с обучающихся мер дисциплинарного взыскания дисциплинарное взыскание применяется в течение не более семи учебных дней со дня предоставления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения в письменной форме.

Месячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания определяется с 28 марта 2019 года по 27 апреля 2019 года, при этом указанный срок продлевается на период болезни истца с 22 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года на 9 календарных дней (справка о болезни истца от 22 апреля 2019 года N295) и период предоставления первичной профсоюзной организацией работников и обучающихся Московского Политеха мотивированного мнения.

Таким образом, последней датой издания приказа об отчислении должна считаться дата - 31 мая 2019 года, в которую и был издан приказ от 29 мая 2019 года N194-с "Об отчислении". Приказом от 13 июня 2019 года N206-с были внесены изменения в приказ от 29 мая 2019 года N194-с, в связи с ошибкой в формулировки пункта нарушения, что действующим гражданским законодательством не запрещено.

Доводы стороны истца о том, что проступок обнаружен впервые 04 марта 2019 года, объективно ничем не подтверждены.

Согласно приказа от 11 марта 2019 года N93-с "О назначении на государственную академическую стипендию" фио наряду с другими студентами была назначена стипендия с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, что также подтверждает, что на дату вынесения указанного приказа университету не было известно о совершенном истцом проступке, иначе размер стипендии фио был бы указан в размере 7 500 руб. в соответствии с Приказом от 31 января 2018 года N49.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений фио о том, что действующим законодательством не предоставлено право вносить исправления в уже изданный приказ об отчислении, а также о применении к истцу повторного дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок, ошибочны и не основаны на нормах материального права, которые не содержат запрета на внесение исправлений в уже изданный приказ.

На заседании дисциплинарной комиссии 29 мая 2019 года постановлено отчислить студента фио за нарушение п.4.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся- за совершение действий, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ.

Однако, в приказе от 29 мая 2019 года N194-с в качестве причины отчислению фио из ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" было указано за нарушение п.4.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся.

В связи с ошибкой в формулировке пункта нарушения, 13 июня 2019 года издан приказ N206-с об отчислении фио за нарушение п.4.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся (совершение действий, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ) и в соответствии с п.4.2 указанных Правил.

Таким образом, приказ от 13 июня 2019 года N206-с не является новым приказом повторного наложения дисциплинарного взыскания, как утверждает истец. Также данным приказом не изменилось основание отчисления, которое утверждено дисциплинарной комиссией, а исправлена техническая ошибка: формулировка пункта приводится в соответствии с протоколом дисциплинарной комиссии от 22 мая 2019 года N14.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку отчисление обучающегося в качестве меры дисциплинарного взыскания применяется если иные меры дисциплинарного воздействия воспитательного характера не дали результатов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и правил внутреннего распорядка обучающихся.

В соответствии с п.п.4, 6, 7, 12 ст.43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Не допускается применение мер дисциплинарного взыскания к обучающимся во время их болезни, каникул, академического отпуска, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Аналогичные нормы содержатся в Порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного, утвержденных Приказом Министерства образования и науки РФ N185 от 15.03.2013 (п.п.3, 4, 6, 7).

Согласно п.4.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет", отчисление из университета производится за систематическое или однократное грубое нарушение Правил, а также за совершение действий, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ.

Согласно п.п.3.3.1, 3.3.11 указанных Правил, обучающиеся обязаны выполнять требования устава университета, Правил внутреннего распорядка, Правил внутреннего распорядка в студенческих общежитиях (студгородке), иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Факт необоснованного получения фио государственной академической стипендии в повышенном размере нашел свое объективное подтверждение. Действиями фио ответчику ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" причинен материальный ущерб, что влечет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

У ответчика ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" имелись основания для привлечения истца, как обучающейся, к дисциплинарной ответственности в виде отчисления. При этом ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства при которых он совершен, непризнание своей вины в совершенном проступке, отказ от возмещения нанесенного университету ущерба.

Ни Федеральный закон "Об образовании в Российской федерации", ни приказ Минобрнауки РФ от 15.03.2013 N185 не содержат ограничений для образовательных учреждений в выборе вида дисциплинарного взыскания относительно совершеннолетних и физически здоровых студентов, обуславливая выбор взыскания незначительностью, однократностью грубого или повторно незначительного проступка. Не исключает право выбора за образовательным учреждением дисциплинарного взыскания в виде отчисления из учебного учреждения за однократное грубое нарушение Правил, а также совершение действий, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ.

Вопреки доводам жалобы с учетом дополнений, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Хуснетдиновой (ранее фио) А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: