Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лепихова Николая Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительным результатов межевания, сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером... и обязать Управление Росреестра по Москве исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка площадью 1109 кв.м с кадастровым номером... из земель населенных пунктов с адресом: адрес, адрес, согласно заключению судебного эксперта:

NN

п/п

Имя

точки

X, м

Y, м

Угол поворота

Дирекцион.

угол

S, м

...

1

2

-8 178, 98

-19 506, 34

273°30, 4'

145°50, 5'

14, 62

2

3

-8 191, 08

-19 498, 13

179°12, 8'

145°3, 3'

16, 97

3

4

-8 204, 99

-19 488, 41

267°24, 8'

232°28, 1'

35, 14

4

5

-8 226, 40

-19 516, 28

272°36, 9'

325°5, 0'

31, 50

5

6

-8 200, 57

-19 534, 31

267°15, 1'

52°20, 1'

35, 33

1

2

-8 178, 98

-19 506, 34

273°30, 4'

Установить границы земельного участка площадью 1 115 кв.м. с кадастровым номером... с адресным ориентиром: Москва, адрес, поле N 4, участок N.., согласно заключению судебного эксперта:

N

п/п

Имя

точки

X, м

Y, м

Угол поворота

Дирекцион.

угол

S, м

...

1

1

-8 200, 62

-19 534, 71

268°34, 2'

52°17, 2'

35, 82

2

Н1

-8 178, 71

-19 506, 37

273°36, 3'

145°53, 5'

14, 16

3

Н2

-8 190, 43

-19 498, 43

179°22, 0'

145°15, 4'

8, 61

4

Н3

-8 197, 50

-19 493, 53

180°43, 8'

145°59, 2'

8, 77

5

Н4

-8 204, 77

-19 488, 62

265°46, 4'

231°45, 6'

34, 71

6

Н5

-8 226, 26

-19 515, 89

271°57, 3'

323°42, 9'

31, 80

1

1

-8 200, 62

-19 534, 71

268°34, 2'

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве и просит признать недействительными результаты межевания и обязать Управление Росреестра по Москве исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка площадью 1109 кв.м с кадастровым номером... из земель населенных пунктов с адресом: адрес, адрес, у... ; установить границы земельного участка площадью 1240 кв.м с кадастровым номером... с адресным ориентиром: Москва, адрес, поле N 4, участок N...

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1240 кв.м с кадастровым номером... с адресным ориентиром: Москва, адрес, поле N 4, участок N... Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 5 февраля 2018 года за номером... -... как ранее возникшее на основании свидетельства на право собственности на землю от 22 апреля 1996 года серия... и постановления Главы администрации адрес (архивная выписка) от 28 марта 1996 года N 113. Сведения в ЕГРН как о ранее учтенном участке были внесены 22 апреля 1996 года. С момента выделения участка истец надлежащим образом отправляет свои права и обязанности, в том числе осваивал до ухудшения здоровья земельный участок, уплачивает земельный налог. 22 марта 2016 года истец заключил с кадастровым инженером договор на проведение первого этапа межевания - геодезические работы. По результатам истцу была выдана учетная карточка. Когда истец вернулся к кадастровому инженеру для завершения межевания в 2017 году, ему стало известно, что согласно сведения ЕГРН имеется наложение границ земельного участка истца и земельного участка площадью 1109 кв.м с кадастровым номером... из земель населенных пунктов с адресом: адрес, адрес. Кто собственник и как образовался данный участок истцу не известно. Сведения включены в ЕГРН только 20 июня 2017 года. Истец считает, что грубо нарушены его права, установленные законодательством Российской Федерации в части установления границ на местности земельного участка с кадастровым номером...

Представитель истца Лепихова Н.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Департамента городского имущества адрес и Управление Росреестра по Москве, представитель третьего лица Администрации адрес адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лепихова Н.А. к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе истец фио просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчиков Департамента городского имущества адрес и Управление Росреестра по Москве, представителя третьего лица Администрации адрес адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Лепихова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником земельного участка площадью 1240 кв.м с кадастровым номером... с адресным ориентиром: Москва, адрес, поле N 4, участок N...

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 5 февраля 2018 года за номером... -... как ранее возникшее на основании свидетельства на право собственности на землю от 22 апреля 1996 года серия... и постановления Главы администрации адрес (архивная выписка) от 28 марта 1996 года N 113.

Сведения в ЕГРН как о ранее учтенном участке были внесены 22 апреля 1996 года.

Согласно землеотводным документам истца его земельный участок находится в смежестве с дорогой и участками 126, 128, 130. По факту имеется дополнительное смежество с участком 131. Согласно ситуационному плану, выданному в 2016 году Администрацией адрес, а также выкопировке, выданной в 2018 году Администрацией адрес, земельный участок истца местоположение не менял, отображен на планах поселения в соответствии с фактическим. Уточненный адрес участка истца: Москва, адрес, участок 26). Кроме того, согласно данным документам никакого участка с номером 25А не предусмотрено в планах деревни. адрес истца и спорный земельный участок не являются и никогда не являлись смежными участками. Представитель истца считает, что грубо нарушены права истца, установленные законодательством РФ в части установления границ на местности земельного участка с кадастровым номером...

При проведении межевых работ установлено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером...

18 ноября 2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с просьбой остановить все работы с оформлением участка с кадастровым номером...

12 января 2018 года получен ответ, в котором приводятся полномочия Росреестра и сведения ЕГРН и ГКН о земельных участках истца и спорного участка, то есть ответ по существу истцом не получен.

6 декабря 2017 года истец обратился в ДГИ адрес с просьбой остановить все работы с оформлением участка с кадастровым номером...

15 января 2018 года был получен ответ, что указанный участок одобрен к реализации на торгах с целью размещения объекта ИЖС, поскольку Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в адрес участок свободен от зданий и строений, не используется, доступ на участок не ограничен.

Для разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению эксперта N 2-447/2019, определена фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером.., которая равна 1115 кв.м, что меньше площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН на 125 кв. адрес указал, что фактическое местоположение земельного участка истца соответствует плану расположения земельного участка и. Марушкинское, адрес, поле N 4, участок... Установлено, что при построении, полученных при фактическом замере данных и сопоставлении их с данными о местоположении границ земельных участков по сведениям ЕГРН было выявлено пересечение границ фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером... и границ земельного участка с кадастровым номером... по сведениям, внесенным в ЕГРН. Площадь пересечения составила 1103 кв. адрес выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером... было выявлено, что местоположение данного земельного участка полностью занимает территорию земельного участка с кадастровым номером... На местности земельный участок с кадастровым номером... не огорожен, представители Департамента на место проведения натурного исследования не явились, в связи с этим установить соответствует ли фактическое местоположение сведениям содержащимися в ЕГРН, а также установить фактическую площадь данного земельного участка эксперту не представилось возможным. Выявленное пересечение является причиной того, что земельный участок с кадастровым номером... формировался без учета информации о том, что ранее на данном месте истцу на основании Постановления Главы администрации адрес N 1133 от 28 марта 1996 года был выделен земельный участок. На усмотрение суда экспертом предложено устранить установить границы земельного участка истца с кадастровым номером... согласно фактическому местоположению и исключить из состава сведений ЕГРН данные о координатах углов поворота земельного участка с кадастровым номером... по представленным координатам в экспертном заключении.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что сведения о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером... как недостоверные, являются препятствием для внесения сведений о местоположении границ участка истца Лепихова Н.А, в связи с чем признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером.., обязал Управление Росреестра по Москве исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка площадью 1109 кв.м с кадастровым номером... из земель населенных пунктов с адресом: адрес, и. Марушкинское, адрес, установилграницы земельного участка площадью 1115 кв.м с кадастровым номером... с адресным ориентиром: Москва, адрес, поле N 4, участок N.., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его письменные возражения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: