Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-1247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Евельсона Р.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евельсона Р.Л. к заместителю главного врача ДЦ N3 г. Москвы Воротникову А.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Евельсон Р.Л. обратился в суд с иском к заместителю главного врача ДЦ N3 г. Москвы Воротникову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000, 00 руб, мотивируя заявленные требования тем, что он обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ; ответчик полностью игнорирует ссылки истца на Указы Мэра г. Москвы и доказательства вакцинации на основе трехкратной динамики уровня антител, в дальнейшем истец получил решение администрации, согласно которому он (истец) имеет право на разблокирование его социальной карты в части проезда на общественном транспорте в течение трех дней. Истец указывает, что сравнивая все эти даты, видно, что он (истец) был прав, а ответчик оспаривал его правоту, ссылаясь на существовавшие тогда чиновничьи распоряжения, которые в конце концов были отменены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о слушании дела извещался, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Евельсон Р.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Евельсона Р.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Натяжко В.А, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Евельсон Р.Л. является лицом, относящимся к категории лиц старше 60 лет, инвалидом 2 группы бессрочно, в отношении которых действовали ограничения, связанные с использованием права на льготный проезд, введенные в связи с пандемией коронавируса в г. Москве.

Истец ссылается на то, что ему необходимо "открыть льготный проезд" т.к. он работает, не является не привитым (привит вакциной от гриппа), чинимые ответчиком препятствия в допуске к главному врачу ГБУЗ ДЦ N3 для реализации его прав причинили истцу нравственные страдания.

Истец обратился с соответствующей претензией к заместителю главного врача и просил возместить ему моральный вред 10 000 руб, на претензию истцу был направлен ответ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. Вместе с тем, обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца. Поскольку по настоящему гражданскому делу не установлен факт совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, как и нарушения имущественных прав, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из того, что на конкретные факты нарушения прав ответчиком истец не ссылается, причинение морального вреда связывает с недопуском его ответчиком к главному врачу для реализации его прав на использование социальных льгот на проезд, что не входит ни в компетенцию медицинского учреждения ГБУЗ г. Москвы ДЦ N3, ни непосредственно ответчика, в связи с чем данные действия ответчика не затрагивают права истца, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который явился к судебному заседанию в назначенное время 20.06.2022, однако после объявленной в суде тревоги о новом времени слушания дела не был извещен, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену состоявшегося решения, учитывая, что судебное заседание состоялось в назначенную судом дату, истец не лишен был возможности после окончания тревоги дождаться начала судебного заседания для участия в нем.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евельсона Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: