Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-14985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ... Э.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... Э.С. в пользу Казенного предприятия адрес "Мосгорпечать" в возмещении ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец КП г.Москвы "Мосгорпечать" обратился в суд с иском к ответчику... Э.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что между истцом и ИП... Э.С. по итогам проведенного истцом конкурса был заключен договор от 09.11.2016 N НТО-09-02-002816 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск". По указанному договору ответчик осуществлял торговую деятельность в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск" с местом размещения, имеющем адресные ориентиры: адрес. Объект находится в собственности адрес и принадлежит истцу на праве оперативного управления. Заключенный между сторонами договор был досрочно расторгнут на основании письма от 05.10.2018 г. N 5081/18, которым истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения предусмотренных пунктом 4.6 и подпунктом 6.2.4 договора обязательств по перечислению на расчетный счет истца авансового платежа по договору. После расторжения договора, уполномоченные представители сторон 26.10.2018 г. произвели совместное обследование Объекта, в результате которого были составлены и подписаны Акты N N 1118 и без номера обследования нестационарного торгового объекта со специализацией "Печать" при его освобождении. В ходе обследования Объекта было установлено ухудшение его состояния по сравнению с состоянием Объекта на дату получения Ответчиком права доступа на Объект согласно Акту доступа на Объект от 28.11.2016 N 847. Согласно заключению экспертов ГБУ "МИЦ", по состоянию на 26.10.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта Объекта в части устранения механических и прочих повреждений составила сумма Направленные в адрес ответчика претензии не удовлетворены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика... Э.С. в счет возмещения ущерба сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца КП г. Москвы "Мосгорпечать" и ответчик... Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик... Э.С, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что не заключала поименованных выше договоров с истцом, не осуществляла деятельность в помещении истца, не подписывала договор от 09.11.2016, возражения на претензии, акт обследования объекта, не имеет печати, которая проставлена на поименованных документах.

Ответчик... Э.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика... Э.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца КП г. Москвы "Мосгорпечать" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес и ИП... Э.С, по итогам проведенного истцом конкурса, был заключен договор от 09.11.2016 N НТО-09-02-002816 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск".

По указанному договору ответчик осуществляла торговую деятельность в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск" с местом размещения, имеющим адресные ориентиры: адрес.

Объект находится в собственности адрес и в соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ и пунктом 3.1. Устава адрес принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Заключенный между сторонами договор был досрочно расторгнут на основании письма от 05.10.2018 г. N 5081/18, которым истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с просрочкой исполнения предусмотренных пунктом 4.6 и подпунктом 6.2.4 договора обязательств, по перечислению на расчетный счет истца авансового платежа по договору.

После расторжения договора, уполномоченные представители сторон 26.10.2018 г. произвели совместное обследование Объекта, в результате которого были составлены и подписаны Акты N N 1118 и без номера обследования нестационарного торгового объекта со специализацией "Печать" при его освобождении.

В ходе обследования Объекта было установлено ухудшение его состояния по сравнению с состоянием Объекта на дату получения ответчиком права доступа на Объект согласно Акту доступа на Объект от 28.11.2016 N 847.

Обнаруженные при этом повреждения и дефекты Объекта (с учетом нормального износа) были отражены в п. 2.1 и 2.2 Актов обследования Объекта.

Согласно п. 6.2.21 Договора, ответчик обязался в случае, если при выполнении предусмотренного п. 3.6 Договора требования об обследовании Объекта при его освобождении будет обнаружено ухудшение состояния Объекта по сравнению с его состоянием на момент возникновения права доступа на Объект (с учетом нормального износа), во внесудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный Объекту.

В соответствии с п.3.8 Договора и на основании Актов обследования Объекта истец произвел оценку ущерба, причиненного Объекту обнаруженным ухудшением его состояния.

Согласно заключению экспертов ГБУ "МИЦ", по состоянию на 26.10.2018 (на дату оформления Актов обследования Объекта) рыночная стоимость восстановительного ремонта Объекта в части устранения механических и прочих повреждений (а именно: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, не относящихся к дефектам, образовавшимся в следствие естественного износа Объекта или его конструктивных элементов) составила сумма

Направленные истцом в адрес ответчика претензии не удовлетворены, реальный ущерб ответчиком не возмещен.

11.03.2021 г. деятельность... Э.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта причинения ответчиком истцу вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, а также опровергающих обоснованность требований истца, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного объекту, в котором ответчик осуществляла торговую деятельность, надлежит возложить на ответчика... Э.С, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... Э.С. о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом указанные выше требования выполнены в полном объеме, судебные извещения были направлены ответчику по адресу: Москва, адрес (л.д. 151), указанному также в апелляционной жалобе, что является надлежащим извещением.

При этом, как указано в апелляционной жалобе,... Э.С. знала о судебном заседании и просила о его отложении.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 30 мая 2022 года назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности... Э.С. подписи на договоре от 09.11.2016 г. N НТО-09-02-002816, приложениях к договору и в дополнительном соглашении.

Согласно выводов заключения эксперта фио "Независимый центр экспертизы и оценки" N 4852/22 подписи, выполненные от имени... Э.С, расположенные в договоре NНТО-09-02-002816 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" от 09 ноября 2016 года между КП г. Москвы "Мосгорпечать" и Индивидуальным предпринимателем... Э.С, а именно подпись на листе 12 указанного договора в графе "должность: Индивидуальный предприниматель... Э.С.", а также в Приложениях N1, 2, 3, 4, 5, 6 к указанному договору в графе "организация: Индивидуальный предприниматель... Эмилия Станиславовна", в дополнительном соглашении N1 к договору NНТО-09-02-002816 от 09 ноября 2016 года на право осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" от 13 ноября 2017 года между Индивидуальным предпринимателем... Э.С. и КП г. Москвы "Мосгорпечать", выполнены не... Э.С, а другим лицом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Истцом были представлены дополнительные доказательства наличия правоотношений между КП г. Москвы "Мосгорпечать" и... Э.С, которые также, как и заключение эксперта фио "Независимый центр экспертизы и оценки", приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

Так, из представленных истцом доказательств следует, что ИП... Э.С. была подана заявка N0110 от 07.10.2016 на участие в конкурсе N20 по Лоту N642 с адресным ориентиром места размещения НТО по адрес, адрес (л.д. 219-223 т. 1).

В заявке были указаны уполномоченные лица по вопросам организационного характера и взаимодействия с организатором торгов - фио, фио

В качестве приложения к заявке, помимо прочего, была предоставлена доверенность на имя фио (л.д. 224 т. 1).

Согласно Протоколу N 61 оценки заявок на участие в конкурсе N20 от 14.10.2016 г. победителем по Лоту N642 признана ИП... Э.С. (л.д. 227-236 т. 1).

В период действия договора N НТО-09-02-002816 от 09.11.2016 г. фио за... Э.С. вносилась арендная плата в связи с исполнением договора, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 243-265 т. 1).

Акт N1118 обследования нестационарного торгового объекта со специализацией "Печать" при его освобождении составлен с непосредственным участием представителя ИП... Э.С. по доверенности фио, что подтверждается его подписями в указанном Акте (л.д. 240-242).

Во исполнение п.6.2.29 договора N НТО-09-02-002816, ИП... Э.С. предоставила Договор энергоснабжения N 22310169 от 22.11.2016 с Приложением N1, в котором указан адрес поставки электрической энергии - адрес и Дополнительное трехстороннее, с участием... Э.С, соглашение к Договору энергоснабжения N22310169 от 22.11.2016 (л.д. 267-282 т.1).

Кроме того, факт осуществления... Э.С. торговой деятельности в соответствии с договором НТО-09-02-002816 по адресу объекта - Хабаровская д. 8 подтверждается решениями Арбитражного суда адрес 10.04.2019 г. по делу NА40-300531/18-15-2285, от 16.09.2020 по делу NА40-100860/20-27-749, в которых... Э.С. являлась ответчиком по спорам, связанным с реализацией 20.08.2018 контрафактного товара в киоске, расположенном по адресу: адрес (л.д. 283-292 т. 1).

Таким образом, из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, достоверно следует, что N НТО-09-02-002816 был заключен и исполнялся сторонами, а потому на... Э.С. обоснованно возложена ответственность на возмещение причиненного ущерба.

Само по себе отсутствие оформленного в письменном виде договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений договорными и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб (пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 162 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт непринадлежности подписи ответчика в договоре N НТО-09-02-002816 сам по себе не свидетельствует о его недействительности, а истцом предоставлены доказательства, подтверждающие как заключение, так и исполнение сторонами договора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию недоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы, с учетом произведенной оплаты в размере сумма, в пользу фио "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... Э.С. - без удовлетворения.

Взыскать с... Э.С. в пользу фио "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: