Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1512/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Харченко В.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 03 октября 2022 г., которым Харченко В.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 14.12.2017 г. были удовлетворены исковые требования Харченко В.В. к ИП Солошенко Е.Г. о взыскании платежей по договорам поставки, судебных расходов. Определением суда от 17.10.2019 г. в редакции определения от 22.11.2019 г. об исправлении описки решение суда от 14.12.2017 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 г. решение суда от 14.12.2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Харченко В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "АСТИлайн" о взыскании задолженности по договорам поставки N П-0024/0717 от 12.07.2018 г, N 10/07/1 от 10.07.2017 г, от 18.07.2017 г, судебных расходов, отказано в полном объеме.

Решение суда от 14.12.2017 г. было исполнено ответчиком, истцом Харченко В.В. получены денежные средства в сумме сумма

Определением Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 г, вступившим в законную силу, произведен поворот исполнения решения суда от 14.12.2017 г, взыскано с Харченко В.В. в пользу ООО "АСТИлайн" денежные средства в размере сумма

Харченко В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного судебного акта, путем проведения зачета его встречных однородных требований к ООО "АСТИлайн", которые подтверждены судебными актами: Определением от 01.09.2017г. в рамках дела N А40-121570/17-74-183 "Б" о банкротстве ООО "АСТИлайн" установлена задолженность в размере сумма; Определением от 29.11.2017г, в рамках дела N А40-121570/17-74-183 "Б" о банкротстве ООО "АСТИлайн", установлена задолженность в размере сумма; Решением Арбитражного суда адрес от 19.10.2017г. по делу N А40-149338/17-69-1304 с ООО "АСТИлайн" в пользу ООО "Технологии и проекты" взыскана задолженность в размере сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2018 г. произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Технологии и проекты" на Харченко В.В.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении его заявления просит по доводам частной жалобы заявитель Харченко В.В.

В илу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая заявление Харченко В.В, приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Кроме того, суд обоснованно указал, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение определения суда указанным способом невозможно.

Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены не на изменение способа и порядке исполнения судебного акта, а на изменение самого определения о повороте исполнения решения суда путем освобождения его от обязанности возвратить полученные от ООО "АСТИлайн" денежные средства по отмененному решению суда при наличии нового решения об отказе в удовлетворении его исковых требований к данному Обществу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы Харченко В.В. правовых оснований для отмены определения не содержат, сводятся к изложению его позиции по данному процессуальному вопросу, аналогичной позиции, изложенной в суде 1 инстанции, основанной на неверном понимании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий