Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

Судей Кочергиной Т.В, Кузьмичева А.Н, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Пащенко С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Изменить установленный решением мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 21 октября 2015 размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка Алтунина Вадима Викторовича, 06.02.2010 года рождения, с Алтунина Виктора Сергеевича в пользу Пащенко Светланы Сергеевны.

Взыскивать с Алтунина Виктора Сергеевича, 07 июня 1978 года рождения, уроженца г. Люберцы, алименты в размере величины одного прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве, ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего сына Алтунина Вадима Викторовича, 06 февраля 2010 года рождения, в пользу Пащенко Светланы Сергеевны, начиная с даты вынесения решения с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей по месту жительства получателя алиментов до достижения ребенком совершеннолетия.

Взыскать с Алтунина Виктора Сергеевича, 07 июня 1978 года рождения, уроженца г. Люберцы, в пользу Пащенко Светланы Сергеевны, 21 мая 1982 года рождения, уроженки города Москва, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пащенко С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Алтунину В.С, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика дополнительные расходы на содержание ребенка Алтунина Вадима Викторовича, 06 февраля 2010 года рождения, в размере 260 729 руб, затраченных на его лечение, взыскать дополнительные расходы на содержание ребенка в виде ежемесячных платежей на его лечение в размере 20 000 руб, взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме, равной 5 величинам прожиточного минимума, установленного в Москве, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 5-13 т.1, 5-13 т.37-14, 155-163 т.6).

В обоснование заявленных исковых требований истец Пащенко С.С. указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2013 г. От брака стороны имеют сына фио, 06 февраля 2010 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 21 октября 2015 г. с ответчика фио были взысканы алименты на содержание ребенка в размере 6 540 руб. в месяц, что составляет 0, 5 величины прожиточного минимума, установленного в Москве на детей.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время материальное положение ответчика изменилось, однако он, скрывая свои истинные доходы, продолжает выплачивать алименты на ребенка в размере 6 540 руб. ежемесячно, не участвует в дополнительных расходах на ребенка, который страдает поражением центральной нервной системы, здоровьем ребенка не интересуется.

В связи с имеющимся у ребенка заболеванием ему в период с ноября 2020 года были оказаны платные медицинские услуги в размере 260 729 руб, в связи с чем истец просила возместить ей понесенные дополнительные расходы на ребенка в указанной суммеё а также взыскать с ответчика дополнительные расходы на ребенка ежемесячно в размере 20 000 руб. и изменить порядок выплаты алиментов, установленных решением мирового судьи в 2015г, и взыскать алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме, равной 5 величинам прожиточного минимума для детей в г. Москве.

В судебном заседании истец Пащенко С.С. и ее представитель фио доводы и требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Алтунин В.С. в судебном заседании с доводами и требованиями иска не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых признал частично исковые требования истца и просил удовлетворить требования о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере одного прожиточного минимума на ребенка в г. Москве и взыскании дополнительных расходов в размере 5 000 руб. каждый январь и июнь, указывая, что на его иждивении также находятся двое несовершеннолетних детей 14.10. 2014 г. и 11.01.2018 г, родившиеся в браке с фио (л.д.101-114 т. 5).

Привлеченная к участию в деле определением суда от 16 сентября 2021 г. в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения по иску (л.д.142-144 т.5).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Пащенко С.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пащенко С.С. по доверенности адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2008 г. по 2013 год.

В браке у сторон родился сын фио, 06 февраля 2010 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района города Москвы от 21 октября 2015 года с ответчика на содержание сына фио в пользу истца взысканы алименты в размере 6 540 руб. ежемесячно, что на день вынесения решения соответствует 0.5 величины прожиточного минимума, установленной в г. Москве на детей с последующей индексацией (л.д. 201-202 т.2).

Из выписки из истории развития фио, 06 февраля 2010 года рождения, иных медицинских документов следует, что ребенок страдает синдромом Арнольда-Киари, 1 типа (л.д. 98-101, 103 т.1). При этом инвалидом ребенок не признан, посещает общеобразовательное учебное заведение, дополнительные занятия по карате, иные дополнительные образовательные занятия.

Суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом чеки и квитанции (л.д.16-90, 107-109, 114-142 т.1) никак не отражают необходимость произведенных истцом трат, поскольку из указанных квитанций невозможно установить, кем данные расходы были понесены, их взаимосвязь с требованиями о взыскании компенсации этих расходов на ребенка. Указанные чеки и квитанции свидетельствуют о приобретении продуктов питания, чистящих и обеззараживающих средств, предметов личной гигиены, которые никак не соотносятся с дополнительными расходами на содержание ребенка и являются текущими расходами на содержание ребенка.

Суд так же пришел к правильному выводу, что несение истцом расходов по съему жилого помещения и оказание платных образовательных дополнительных услуг, оплаты поездки на отдых, квитанции на приобретение лекарств и предоставление платных медицинских услуг также не могут быть отнесены к дополнительных расходам, поскольку не носят исключительный характер, которые обязаны возмещаться ответчиком (л.д.91-97, 143-157, 159 т.1), лечение ребенка в медицинских учреждениях носит текущий, а не исключительный характер, а получение ребенком платной медицинской помощи является личным желанием истца.

Судом учтено, что истец не лишена возможности получать медицинскую помощь, медицинское обслуживание, лекарства в порядке ОМС.

Судом установлено, что ответчик Алтунин В.С. является учредителем и генеральным директором ООО "Видео Аудио Обеспечение" с 08 февраля 2016 г, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.126-130, 229-231 т.5, 173-178 т.6).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ следует, что ответчик в ООО "Видео Аудио Обеспечение" имел доход в размере: в 2015 г. - 51 143 руб. 28 коп, в 2016 г. - 68 744 руб. 74 коп, в 2017 г. - 104 172 руб. 21 коп, в 2018 г. - 129 600 руб, в 2019 г. - в размере 129 415 руб. 35 коп, в 2020 г. - в размере 75 594 руб. 17 коп. и 747 руб, а в 2021 г. - в размере 20 000 руб. (л.д. 246-253 т.5).

Истец в суде первой инстанции также не опровергла доводы ответчика о том, что ответчик выплачивал ей алименты в большем размере, чем установлено решением мирового судьи, и участвовал в оплате дополнительных расходов на содержание ребенка.

Судом так же установлено, что ответчик Алтунин В.С. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей от брака с третьим лицом по делу фио

Суд пришел к правильному выводу, что взыскание алиментов на ребенка в твердой денежной сумме, равной 5 величинам прожиточного минимума, установленного в Москве, т.е. в размере 88 955 руб, исходя из одной величины прожиточного минимума 17 791 руб, нарушит интересы несовершеннолетних детей также находящихся на иждивении ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.80-83, 86, 117 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд изменил порядок выплаты алиментов и взыскал с ответчика в пользу истца алименты в размере величины одного прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве, ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего сына Алтунина Вадима Викторовича, 06 февраля 2010 года рождения, в пользу Пащенко Светланы Сергеевны, начиная с даты вынесения решения с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей по месту жительства получателя алиментов до достижения ребенком совершеннолетия, поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца алиментов на содержание сына фио, 06 февраля 2010 года рождения, в размере 0, 5 величины прожиточного минимума, установленного в Москве на детей, не обеспечит жизненные потребности ребенка в питании, одежде и развитии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов размере 260 729 руб, а также в виде ежемесячных платежей в размере 20 000 руб, суд исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств для взыскания с ответчика дополнительных расходов на лечение ребенка, в частности, доказательств тяжелой болезни ребенка, необходимость оплаты постороннего ухода за ним, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и других обстоятельств, в связи с которыми ответчик может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В подтверждение своих требований о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 14-15 т.1) в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 09 марта 2021 г. по данному делу.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Отказывая в требовании истца Пащенко С.С. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при которых она вправе получать от ответчика дополнительные средства на содержание ребенка.

Суд признал, что аренда квартиры является личным желанием истца, лечение ребенка в медицинских учреждениях носит текущий, а не исключительный характер, кроме того, истец не лишена возможности получать медицинскую помощь, медицинское обслуживание, лекарства в порядке ОМС.

Судом учтено, что инвалидом ребенок не признан, посещает образовательное учебное заведение, дополнительные занятия по карате, иные дополнительные образовательные занятия.

Изложенные выводы являются правильными, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания отказа во взыскании дополнительных средств на содержание ребенка основаны на иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения решения в этой части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Пащенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: